НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Качурина И.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года

гражданское дело по заявлению Качурина И.В. о признании незаконным бездействие руководителя Автозаводского районного отделения УФССП по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Качурина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качурин И.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований Качурин И.В. указал, что 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ООО ИСК «Стройэкспедиция» долга в размере 337471 рублей. В рамках данного исполнительного производства 24 декабря 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего заявителю, а именно: ***, государственный номер ***, *** года выпуска. Данное постановление было вручено Кочурину И.В 12 января 2011 года. Однако 10 июня 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и заявителем заключен кредитный договор на сумму 281635 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО ТП «Нижегородец» автомобиля *** на срок до 10 июня 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору о залоге от 10 июня 2008 гола стороны продлили срок кредита до 12 августа 2013 года. Спорный автомобиль является предметом договора о залоге, который в настоящее время не прекратил свое действие. Качурин И.В. 22 июля 2011 года в УФССП по Автозаводскому району направил заявление с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Однако никакие меры, предприняты не были. На этом основании, заявитель просил суд признать бездействие Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными; обязать Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственно технического осмотра транспортного средства *** государственный номер ***, *** года выпуска, принадлежащего Качерину И.В.

В судебном заседании представитель заявителя изменила заявленные Качуриным И.В. требования и просит признать бездействие руководителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области незаконным; взыскать расходы на представителя в сумме 7200 рублей.

Начальник Автозаводского районного отдела – старший судебный пристав Байдураев М.Н. с заявлением не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Качурину И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в рамках возбужденного в отношении Качурина И.В. исполнительного производства о взыскании в пользу ООО ИСК «Стройэкспедиция» 337471 рубль судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2010 года было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего Качурину И.В. транспортного средства – автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный номер ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Качурин И.В. 22 июля 2011 года обратился в Управление ФССП по Нижегородской области с просьбой об его отмене в связи с наличием обременения в отношении транспортного средства, возникшего на основании договора залога от 10 июня 2008 года, который был заключен между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Качуриным И.В. в счет исполнения кредитных обязательств последнего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установив, что поставленный в заявлении Качурина И.В. вопрос был рассмотрен 18 августа 2011 года и ответ по результатам его рассмотрения за подписью и.о. начальника Автозаводского районного отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава Автозаводского района г. Нижнего Новгорода направлен заявителю 19 августа 2011 года, т.е. с соблюдением тридцатидневного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия руководителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области по рассмотрению и разрешению поступившего заявления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств безосновательны.

В материалах гражданского дела имеется письмо и.о. начальника Автозаводского районного отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года №*** и список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 августа 2011 года, которые подтверждают факт рассмотрения заявления Качурина И.В. и направления ему ответа и отвечают требованиям ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах.

Выводы, содержащиеся в ответе и.о. начальника Автозаводского районного отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о соответствии вынесенного постановления требованиям закона, являются правильными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации (ст.334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге») не исключают возможность наложения ареста на имущество должника, обремененного правами залога.

Принял суд во внимание и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2011 года в ранее вынесенное постановление от 24 декабря 2010 года были внесены изменения, которыми Качурину И.В. было разрешено прохождение технического осмотра автотранспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе Качурину И.В. в удовлетворения предъявленного заявления, что в силу ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность удовлетворения ходатайства КачуринаИ.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года по заявлению Качурина И.В. о признании незаконным бездействие руководителя Автозаводского районного отделения УФССП по Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи