НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Стрижова В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года

гражданское дело по иску Петрова А.С. к Стрижову В.А. о возврате займа, взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Губенка И.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Стрижова В.А. *** руб. в счет возврата займа по расписке от 26 апреля 2010 года, 300000 руб. процентов за пользование займом в период с 26 апреля по 1 ноября 2010 года и 44497 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2011 года по день фактического возврата задолженности по договору займа и процентов за пользование займом исходя из суммы задолженности *** руб. по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых. Заявленные требования основаны на том, что 26 апреля 2010 года ответчик занял у истца *** руб. и обещал возвратить *** руб. в срок до 1 ноября 2010 года, однако обязательств по возврату займа и выплате процентов не исполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года исчислен исходя из размера задолженности *** по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых.

Представитель ответчика возражал против иска. Утверждал, что указанная в расписке Стрижова В.А. от 26 апреля 2010 года величина *** руб. отражает сумму всех полученных к тому времени от Петрова А.С. средств, без учета уже возвращенных сумм. Просил определить долг Стрижова В.А. перед Петровым А.С. с вычетом из суммы займа все произведенные Стрижовым В.А. и Ломовской Н.И. платежи, зафиксированные в реестрах блиц-переводов. Считает, что проценты в 300000 руб. являются кабальными, поскольку на момент написания расписки предприятие Стрижова В.А. находилось в тяжелом финансовом положении.

Третье лицо Н.И. Ломовская пояснила, что работает бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Контакт», которое возглавляет В.А. Стрижов. По поручениям последнего она неоднократно осуществляла от своего имени денежные переводы в адрес А.С. Петрова, при этом использовала средства В.А. Стрижова.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года иск Петрова А.С. удовлетворен частично. Со Стрижова В.А. в пользу Петрова А.С. взыскано 960000 руб. в счет возврата займа, 300000 руб. процентов по договору займа за период с 26 апреля по 1 ноября 2010 года и 33402 руб. 50 коп. процентов в связи с нарушением срока возврата займа, исчисленных на 11 апреля 2011 года, а всего 1293402 руб. 50 коп. Начиная с 12 апреля 2011 года и по момент фактического возврата займа со Стрижова В.А. в пользу Петрова А.С. взысканы проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере, определенном как произведение величины невозвращенной до этого дня суммы займа на коэффициент 31/144000. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Со Стрижова В.А. в пользу Петрова А.С. взыскано 14189 руб. 62 коп. судебных расходов. Со Стрижова В.А. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области взыскано 7122 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года между В.А. Стрижовым и А.С. Петровым был заключен договор займа и определен срок возврата заемных средств до 1 ноября 2010 года с выплатой 30% за пользование займом, что подтверждается распиской от 26 апреля 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования Петрова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стрижов В.А. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных в долг у истца, в полном объеме не выполнил, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395, 809 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере 1000000 рублей на момент составления расписки не была возвращена должником, другой информации расписка от 26.04.2010 года не содержит, в связи с чем, иное толкование условий расписки Стрижова В.А. не может быть принято во внимание, как не соответствующее закону.

Судом было дано аргументированное суждение о том, что доказательств возврата долга ответчик не представил, в то время как истцом при обращении в суд была приложена расписка, подлинность которой представитель ответчика не оспаривал. Суд установил, что произведено лишь частичное исполнение обязательства, основанного на расписке от 26 апреля 2010 года в размере 40 тыс. руб., перечисленные ответчиком А.С. Петрову 9 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о том, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа и то, что денежные средства полученные Стрижовым В.А. от Петрова А.С. были возвращены путем совершения блиц-переводов через Сбербанк России, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчик не представил соответствующих доказательств того, что денежные средства, перечисленные им и его доверенным лицом Н.И. Ломовской до даты составления расписки, были направлены на погашение долга по расписке от 26.04.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи