по иску Фортунатова А.Н. к Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А., ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности оплатить сумму долга...



Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-12050

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Фортунатовых А.Н. и Т.А. и представителя ОАО «ДК Нижегородского района» - по доверенности Кашина П.А.

дело по кассационным жалобам Фортунатова Т.А. и Фортунатовой М.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июля 2011 года по иску Фортунатова А.Н. к Фортунатовой М.А., Фортунатову Т.А., ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности оплатить сумму долга, по встречному иску ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Фортунатову А.Н., Фортунатовой М.А. и Фортунатову Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени

У С Т А Н О В И Л А:

Фортунатов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Фортунатовой М.А. и Фортунатову Т.А. также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2009 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением, а именно в пользование истцу была выделена жилая комната площадью 8 кв.м. (помещение № 5 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры), ответчикам Фортунатову Т.А. и Фортунатовой М.А. (Бенабделлах М.А.) в совместное пользование выделена прихожая площадью 2,1 кв.м, жилая комната площадью 12,4 кв.м и лоджия площадью 1,4 кв.м (помещения № 2, 3, 7 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры); места общего пользования квартиры: прихожая площадью 9,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, кухня-столовая площадью 28 кв.м (помещения № 1, 4, 6 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры), оставлены в совместном пользовании сторон. Данным решением истец также был вселен в спорную квартиру, от которой 05.07.2010 года ответчики передали ему комплект ключей. После получения ключей истцу стало известно о том, что ответчики длительный период времени не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг в размере <...>. Истец просил суд определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из причитающейся ему доли 1/3, обязать Фортунатову М.А. и Фортунатова Т.А. оплатить долг в размере <...>, в т.ч. пени в размере <...>; обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключить с истцом соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 части от общего начисления на 64,8 кв.м и выдаче истцу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фортунатову А.Н., Фортунатову Т.А., Фортунатовой М.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...> и пени в размере <...>. В ходе рассмотрения дела ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменены – истец просил суд взыскать с Фортунатова А.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, и солидарно с Фортунатовой М.А. и Фортунатова Т.А. - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>.

Решением суда от 5 июля 2011 года постановлено:

- определить порядок оплаты Фортунатовой М.А., Фортунатовым Т.А. по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию по квартире <...> исходя из площади жилой комнаты площадью 12,4 кв. метра, прихожей площадью 2,1 кв.м, лоджией площадью 1,4 кв.м (помещения 2,3,7 по инвентаризационному плану), переданных в пользование Фортунатову Т.А., Фортунатовой М.А., каждым исходя из площади 7,95 кв. метра; оплату по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 42,0 кв. метра в указанной квартире Фортунатова М.А., Фортунатов Т.А. производят каждый в размере по 1/3 доли;

- определить порядок оплаты Фортунатовым А.Н. по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию по квартире <...> исходя из площади жилой комнаты № 5 площадью 8,0 кв. метра, переданной в пользование Фортунатова А.Н.; оплату по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 42,0 кв. метра в указанной квартире Фортунатов А.Н. производит в размере 1/3 доли;

- обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключить с Фортунатовым А.Н. соглашение об оплате коммунальных платежей, выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- взыскать с Фортунатова А.Н. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>;

- взыскать с Фортунатова Т.А., Фортунатовой М.А. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу Фортунатова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

В остальной части иска Фортунатову А.Н. и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказано.

В кассационных жалобах Фортунатовой М.А. и Фортунатова Т.А. поставлен вопрос об отмене решения по делу, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) в части взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них Фортунатова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Фортунатовым А.Н. требования в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении такого порядка соразмерно выделенным в пользование каждому из сособственников жилого помещения площадям, а относительно мест общего пользования – соразмерно долям в праве собственности на объект общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассаторов относительно распределения образовавшейся на март 2011 года задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ предполагает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплат, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2009 г. прекращен режим общей совместной собственности Фортунатова А.Н., Фортунатовой (Бенабделлах) М.А. и Фортунатова Т.А. на квартиру <...>, определены равные доли в праве общей долевой собственности – по 1/3 каждому; определен порядок пользования квартирой; Фортунатов А.Н. вселен в квартиру, на Фортунатову (Бенабделлах) М.А. и Фортунатова Т.А. возложена обязанность передать Фортунатову А.Н. передать экземпляр ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании им жилым помещением (л.д.14-15).

Указанным решением суда также установлено, что с момента расторжения брака между Фортунатовым А.Н. и Фортунатовой М.А. (12.04.2007 г.) Фортунатов А.Н. спорным жилым помещением не пользовался, в нем не проживал.

Согласно имеющейся в настоящем деле расписки, ключи от квартиры переданы Фортунатову А.Н. 05.07.2010 г. (л.д.159).

В соответствии с п.п.3.3.1, 3.3.2 договора управления многоквартирным домом, собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (л.д.79).

Судом установлено, что собственниками квартиры <...> ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства перед ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 20.03.2011 составляет <...>, в том числе пени (л.д.48).

Из объяснений сторон в судебном заседании (л.д.165-166), а также представленных квитанций (л.д.143-151) видно, что по имеющейся между сторонами договоренности, ввиду отсутствия у Фортунатова А.Н. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, он ежемесячно перечислял на счет Фортунатовой М.А. денежные средства, приходящиеся на его долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, Фортунатова М.А. в свою очередь должна была оплачивать выставляемые ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» платежные документы, в том числе, и за Фортунатова А.Н., не использовавшего жилое помещение до 05.07.2010г.

Разрешая вопрос о распределении подлежащей взысканию в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с сособственников квартиры, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал аргументированное суждение о взыскании с Фортунатова А.Н. задолженности за период с 05.07.2010 года по 20.03.2011 года в размере <...>, а с Фортунатовой М.А. и Фортунатова Т.А. - за весь период задолженности в размере <...>, поскольку установил, что с момента расторжения брака, т.е. с апреля 2007 года, по 05.07.2010 года Фортунатов А.Н. спорным жилым помещением не пользовался, по сложившемуся между сторонами порядку обязанность по непосредственному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за Фортунатова А.Н., лежала на Фортунатовой М.А., что исключает в данном случае применение к спорным правоотношениям положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ.

При этом пени взысканы судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ доводов кассационных жалоб сторон свидетельствует о том, что доводы кассаторов и обстоятельства, на которые в их обоснование они ссылаются, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора, кассационные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Фортунатова Т.А. и Фортунатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: