Судья Якимов И.А. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре: Масягиной Т.В., с участием: по доверенности ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ФИО8, на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н. Новгорода по вышеуказанному гражданскому делу принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8. Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе ФИО8 содержится требование об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указывается, что он не является собственником автомобиля, на который наложен арест. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в части наложения ареста на автомобиль *** по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, арест может быть наложен исключительно на имущество, которое принадлежат должнику. Несоблюдение указанного принципа неизбежно влечёт к нарушению прав иных лиц ввиду непринадлежности арестованного имущества ответчику. В материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль, на который наложен арест по заявлению истца, принадлежит ответчику. В заявлении о наложении ареста заявитель не просил в рамках ст.35 ГПК РФ истребовать необходимые данные из регистрирующих органов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество, в отношении которого не имеется сведений о принадлежности его ответчику Вместе с тем судом первой инстанции верно наложен арест на иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО8, в пределах исковых требований – 554300 рублей, так как в соответствии со ст.140 ГПК РФ суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в остальной части определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО8 – несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль ***, *** года выпуска, цвет *** гос. номер *** – отменить и отказать ФИО9 в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
применены меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет чёрный, гос. номер ***, а так же на иное имущество, принадлежащее ФИО8, в пределах суммы иска – 554300 рублей.
ФИО8, в связи с чем решение в указанной части подлежит в отмене и отказу в удовлетворении требований истца в указанной части.
гос. номер ***.