ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по частной жалобе ФИО6,

на определение Канавинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО6 возвращено заявление об увеличении исковых требований,

у с т а н о в и л а :

Представителем ФИО6 в судебном заседании в порядке
ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования – ФИО6 просила взыскать с ФИО7 индексацию денежных средств в размере
282438 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 746758 руб. 10 коп.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения ввиду неуплаты по увеличенным требованиям госпошлины, т.е. наличием недостатков в рамках ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловано.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 возвращено в связи с неустранением недостатков.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: в водной части фраза «ФИО8» исправлено на «ФИО6»; в мотивировочной части фразу «ФИО8» исправить на «ФИО6»; в резолютивной части фразу «Б.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда» исключить.

В частной жалобе ФИО6 просит определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что оно вынесено без учёта действующего законодательства – требования об индексации денежных сумм не облагаются пошлиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Учитывая то, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было оставлено без движения с установлением временных рамок для устранения недостатков и оно не было обжаловано в установленный законом срок, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о легитимности указанного определения.

Вместе с тем ч.2 ст.136 ГПК РФ прямо обязывает суд первой инстанции возвратить заявление, недостатки которого не были устранены по указанию суда первой инстанции.

Учитывая то, что ФИО6 не устранила указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не обжаловала указанное определение, судом обоснованно заявление возвращено в части, не оплаченной государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от
ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как вынесено в строжайшем соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: