Судья - ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре: ФИО5 с участием ФИО9 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления, у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленного указала, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено ответчиком в порядке частного обвинения. Ответчик обвинял ее в том, что она якобы ДД.ММ.ГГГГ толкнула его, причинив тем самым физическую боль. Необоснованным обвинением в ее адрес ответчик причинил ей моральный вред. Истица ФИО6 в суд первой инстанции не явилась. Представители истца ФИО7 и адвокат Старостин Е.С. поддержали исковые требования ФИО6 Ответчик ФИО9 иск не признал. Решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО9 7000 руб. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления. Взыскать с ФИО9 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 200 руб. В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на то, что размер компенсации морального вреда взысканный решением суда лишает его возможности на получение единственного дохода в виде пенсии и в значительной степени ухудшает его материальное положение. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лица, указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Согласно п.п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, в силу приведенных норм подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включающую возмещение морального вреда лицом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновного поведения такого лица. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО9 в порядке частного обвинения обвинял ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, установив факт причинения истице нравственных страданий обвинением в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, а так же фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятое судебное постановление лишает ответчика доходов в виде пенсии практически на один месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство в части исполнения вступивших в законную силу решений суда, в том числе и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает пределы ежемесячных удержаний при обращении взыскания на доходы должника, которые не могут превышать 50 %. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: