Судья: Баринова Н.С. Дело № 33-12227

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по частной жалобе начальника юридического отдела Павловского отделения ОАО «Сбербанк России» №4378, действующего на основании доверенности – Рыбакова А.П.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2011 года об отказе в обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Яковлевой Н.П., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием о принятии мер по обеспечению иска – наложению ареста на имущество, принадлежащее ИП Яковлевой Н.П., Яковлеву А.А. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы иска в размере <...>.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области суда от 21 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требования об обеспечении иска.

В частной жалобе начальника юридического отдела Павловского отделения ОАО «Сбербанк России» №4378, действующего на основании доверенности – Рыбакова А.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков, сослался на то, что банк в обосновании своих требований об обеспечении иска не представил суду данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков, о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также не указал конкретно на какое имущество следует наложить арест.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая размер заявленных истцом требований (сумма иска является значительной), обстоятельства, изложенные в иске, отсутствие доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ необоснованным.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: