Судья Дружкова А.В. Дело № 33-12228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Гусева А.А.

с участием Гусева А.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года по иску Гусева А.А. к Власовой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 19 июля 2007 года он и Власова Е.А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец указывает, что является инвалидом 2 группы, в следствии стечении тяжелых обстоятельств (обострение болезни), находился под влиянием обмана со стороны Власовой Е.А., которая воспользовавшись его беспомощным состоянием, обещала надлежащий уход в обмен на подаренную квартиру, тем самым обманным путем вынудила его совершить сделку на крайне не выгодных условиях. Получив желаемое, Власова Е.А. прекратила уход за ним, навещала не регулярно. В настоящее время с Власовой Е.А. он не общается. На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры.

Ответчик Власова Е.А. с исковыми требованиями не согласна.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска Гусева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гусева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, поступившие относительно нее возражения ответчика, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, совершенного под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гусев А.А. имел намерения распорядиться спорной квартирой именно путем заключения договора дарения, поскольку он совершал юридически значимые действия, направленные на достижение данной цели.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2007 года Гусев А.А. и Власова Е.А. заключили договор дарения, согласно которому Гусев А.А. подарил, а Власова Е.А. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 6).

19 июля 2007 года указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком (л.д. 7).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гусев А.А. не имел намерение производить безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры, а сделка по дарению квартиры подразумевала договор пожизненного содержания с иждивением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки и о направленности действительной воли Гусева А.А. и Власовой Е.А. на прикрытие сделкой дарения иной возмездной сделки в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судом со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ дано аргументированное суждение относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: