НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сочнева В.И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года, которым Сочневу В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2007 года по иску Сочнева В.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельные участки, возложении обязанности оформить правоустанавливающие документы и сформировать земельный участок с дополнительными границами, снести самовольно возведенные строения, признать незаконными действия Администрации г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в противодействии приобретения земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2007 года было разрешено гражданское дело по иску СочневаВ.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельные участки, возложении обязанности оформить правоустанавливающие документы и сформировать земельный участок с дополнительными границами, снести самовольно возведенные строения, признать незаконными действия Администрации г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в противодействии приобретения земельного участка в собственность

Не согласившись с результатом разрешения спора, Сочнев В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления СочневымВ.И. указано на вынесение председательствующим судьей заведомо неправосудного решения, в связи с неистребованием необходимых, по мнению заявителя, документов, а также нарушением Администрацией г.Нижнего Новгорода и судом требований ст.28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.303, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Нижнего Новгорода возражала против удовлетворения заявления.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением не согласилось.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года заявление Сочнева В.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления Сочнева В.И. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Сочнева В.И. и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные Сочневым В.И. в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что поданное Сочневым В.И. заявление, по сути, направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права и неверной оценки доказательств по делу.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное (для судебных постановлений мировых судей) или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Сочнева В.И., поданного в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сочнева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи