Судья ФИО2 Дело N 33-12249 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО9, на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в счет страховой выплаты 121638 рублей, неустойки в размере 22352 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 3787,97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 720 рублей и по заверению копии документа в сумме 30 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя К.С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако страховое возмещение в размере 121638 рублей не выплачено ей до настоящего времени. Так как страховщик до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение, считает, что ответчик должен уплатить ей неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3636 рублей, нотариальные расходы в сумме 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель истицы просит изменить решение суда в части, взыскав в ответчика в пользу истицы неустойку в размере 16368 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11652,50 рублей. Заявитель считает, что какой-либо несоразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае не усматривается. Предъявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в г.Н.Новгороде, а также размеру компенсации, установленной Положением о размере и порядке компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории ФИО1 <адрес> (утв. постановлением Правительства ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н *** под управлением К.С.С., автомобиля ***, г/н *** под управлением Б.В.Е. и автомобиля *** г/н ***под управлением Ф.Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. С учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, суд при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о виновности водителя К.С.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку она в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, тем самым своими действиями причинила ущерб автомобилю истицы. Разрешая заявленные требования в части возмещения истице причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обязано выплатить истице в качестве возмещения ущерба 120 000 рублей, что не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обеспечивается в пределах 160000 рублей (лимита ответственности в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших). Исходя из того, что страховая выплата не произведена ответчиком в установленный статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен уплатить истице предусмотренную указанной нормой закона неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которой по мнению суда составит 16368 рублей. С выводами суда в указанной части истица согласна и не оспаривает их в кассационной жалобе. Однако представитель истицы не согласен в кассационной жалобе с решением суда в части снижения подлежащей уплате ответчиком неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Соглашаясь с доводами кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку последний в рассматриваемом случае не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения своего обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение должно быть изменено и размер неустойки увеличен до 16 368 рублей и соответственно, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит увеличению определенный судом к возмещению размер расходов по оплате государственной пошлины, который должен составлять 3 787,50 рублей. При этом, исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 139,84 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Доводы кассационной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 5 000 рублей, нельзя признать состоятельными. Оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг и произведенную оплату, исходя из принципа разумности, и оценив размер истребуемой истицей суммы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей превышает разумные пределы, и снизил ее размер до 5 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части по изложенным заявителем в кассационной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО9, увеличив размер неустойки с 5 000 рублей до 16368 рублей, а также в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО9 судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, увеличив размер этих расходов с 3636 рублей до 3 787,50 рублей. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 139,84 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: