Судья – ФИО1 Дело 33-12202 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: ФИО7, по доверенности ФИО6 заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А., дело по частной жалобе ФИО7, на определение Шахунского районного суда <адрес> от об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Шахунский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде надзорной инстанции решения Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***. В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указал, что согласно заключению Экспертного центра Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» установлено, что подпись выполнена от имени ФИО7 иным лицом, в связи с чем у него - ФИО7 появились сомнения в правильности исследования и выводов экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №***. Считает, обстоятельством объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок явилось то, что заключение специалиста с категоричным выводом о том, что исследуемые подписи выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явился заявитель ФИО7 и ответчик – ФИО8, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца – ФИО9 возражала в удовлетворении заявления. Определением Шахунского районного суда <адрес> от В частной жалобе на указанное определение ФИО7 просит определение суда отменить, так как о времени и месте рассмотрения дела он не был извещён заблаговременно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО7 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, так как каких-либо документальных (фиксированных) подтверждений указанному утверждению не представлено. Имеющаяся в деле светокопия почтовых отправлений не может считаться надлежащим доказательством извещения заинтересованного лица о судебном заседании, так как является лишь журналом учёта исходящей корреспонденции суда, не имеющим сведений и не подтверждающего доставку судебного извещения. Таким образом доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными. Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет определение суда и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Шахунского районного суда <адрес> от Вопрос направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, на решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ отменить.