Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-12143 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2011 года о возвращении частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года об отказе в исправлении описки, У С Т А Н О В И Л А: Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года Галаниной Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок. Истец Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.09.2011 года Галаниной Е.В. было отказано в удовлетворении данного заявления об исправлении описки. Не согласившись с указанным определением, Галаниной Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение суда. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2011 года частная жалоба Галаниной Е.В. на определение суда от 15.09.2011 г. была возвращена. В частной жалобе Галаниной Е.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Из диспозиции ч.3 ст.200 ГПК РФ следует, что только на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Судья с учетом ст.371 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу на вышеуказанное определение суда от 4 октября 2011 года, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия не вправе проверять обжалуемое определение в кассационном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу лицу, ее подавшему. Судебная коллегия соглашается с данным суждением и отвергает доводы частной жалобы как необоснованные, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит прямого указания на возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а потому частная жалоба на него правомерно возвращена судом. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, не опровергает выводов суда. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Кроме того, согласно ч.3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурора осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Поскольку отказ в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела, а из диспозиции 200 ГПК РФ прямо следует, что только на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба, учитывая норму ст.1 ГПК РФ по аналогии закона, суд первой инстанции обоснованно распространил ее действие, в том числе на возвращение частной жалобы при отсутствии права на обжалования определения, в форме определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: ___________