Судья: Корнилова О.В. Дело № 33-12090/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Махметова П.И.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года взыскано с СПК «Прогресс» в пользу Махметова П.И. <...>, взыскано с Махметова П.И. в пользу СПК «Прогресс» <...>. Взыскано с Махметова П.И. в пользу СПК «Прогресс» <...> в качестве денежной компенсации стоимости крупного рогатого скота, приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2009 года, взыскано с СПК «Прогресс» в пользу Махметова П.И. в качестве денежных средств, полученных по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.10.2009 года <...>.

23.09.2011 года от взыскателя СПК «Прогресс» поступило заявление о наложении взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО «<...>» в связи с недостаточностью для покрытия долгов Махметова П.И.

Представитель СПК «Прогресс» по доверенности - Филиппова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Начальник Вадского отдела УФССП по Нижегородской области - Платонов В.Е. в судебном заседании заявление поддержал.

Махметов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года обращено взыскание на долю Махметова П.И. в уставном капитале ООО «<...>».

В частной жалобе Махметова П.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, в частности кассатор указывает на то, что исполнение решения суда возможно путем удержания из его заработной платы

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими

лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из п. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела видно, что указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено и согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: по уведомлению Махметова П.И., установлению его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также актом о невозможности взыскания от 12.07.2011 года (л.д.6) было установлено, что у Махметова П.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке ст. 94 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., у должника отсутствует.

Факт владения ответчиком долей в уставном капитале ООО "<...>" подтверждается материалами дела, что стороны не оспаривали.

Таким образом, правомерно удовлетворяя заявление СПК «Прогресс» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращая взыскание денежной суммы на долю в уставном капитале ООО "<...>", принадлежащую Махметову П.И., суд обоснованно исходил из положений ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 74 "Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также из того, что в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов СПК «Прогресс» может отдалиться на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Махметова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: