Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-12141/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Кузиной Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

с участием Киселевой О.П.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Госстрой НН» по доверенности – Гордеева А.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2011 года

по иску Киселевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева О.П. обратилась в суд с данным иском к ООО «Госстрой НН», указав, что 23.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (Ш очереди строительства <...>). Истец в соответствии с договором имеет право требования двухкомнатной квартиры после строительства дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры Киселевой О.П. выполнены. Ответчик свои обязательства по строительству и передаче квартиры, предусмотренные п. 2.1. договора не выполнил в срок, предусмотренный договором – II квартал 2009г. В соответствии с п. 6.4. договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от стоимости квартиры. По состоянию на 01.05.2011 г. задолженность по оплате пени составила <...>. Киселева О.П. просила взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, указав на занятость в другом процессе.

Решением суда от 22 августа 2011 года иск Киселевой О.П. удовлетворен частично: с ООО «Госстрой НН» в пользу Киселевой О.П. взыскана неустойка в сумме <...>; в остальной части иска отказано.

С ООО «Госстрой НН» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО «Госстрой НН» по доверенности – Гордеева А.С. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, при этом указано на нарушение судом как норм процессуального права, так и на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …(п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Согласно материалов дела, 23 мая 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор №<...> о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (Ш очереди строительства <...>) (л.д.5-9).

По условиям указанного договора, дольщику передается право на двухкомнатную квартиру № <...> (Номер строительный), общей площадью 68,95 кв.м. (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Госстрой НН» приняло на себя обязательство по передаче в собственность Киселевой О.П. квартиры в течение двух недель после сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2009г.

Согласно п. 6.4. договора, договорная неустойка установлена в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости квартиры.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Киселева О.П. свои обязательства по оплате договора в сумме <...> исполнила, однако до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, квартира в собственность истице не передана.

Разрешая заявленные Киселевой О.П. исковые требования о взыскании с ООО «Госстрой НН» законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства №7 от 23.05.2006г., что в силу п.6.4 договора является основанием для взыскания договорной неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлен период просрочки исполнения договора до 01.05.2011г.

Общая цена договора составила <...>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее изменения не находит.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия таких обстоятельств, а также, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, также не может повлечь отмены судебного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Госстрой НН» не представлено доказательств занятости его представителя 22.08.2011 г. в другом процессе, а также не лишало юридическое лицо возможности направить в судебное заедание по настоящему делу другого представителя своих законных интересов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: