Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-12140 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием представителя Козина В.И. по доверенности Сомова М.В.., представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Клементьевой С.С. дело по кассационной жалобе представителя ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – по доверенности С.С. Клементьевой на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года иску Козина В.И. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Козин В.И. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования те, что с 1978 года по 2004 год работал на предприятии ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «<...>». Дата установления диагноза профессионального заболевания – 04 июня 1999 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 19 февраля 2003 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 09 августа 2004 года. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка за 12 месяцев до установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 01.02.2002 по 31.01.2003. В апреле 2011 года ГУ НРО ФСС РФ был сделан перерасчет ежемесячных страховых выплат, который осуществлен на основании заработка истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором было установлено профзаболевание, то есть из периода с 01 июня 1998 года по 31 мая 1999 года, с учетом стойкого увеличения заработка с 1 февраля 1999 года. При данном расчете сумма ежемесячной страховой выплаты составила <...>. С указанным размером страховой выплаты истец согласен и его не оспаривает. В связи с произведенным перерасчетом, как полагает истец, он имеет право на взыскание суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам. Расчет суммы задолженности истец просил осуществить исходя из исчисленных истцом на настоящий момент ежемесячных страховых выплат. Согласно расчету истца за период с 19 февраля 2003 года по 31 декабря 2010 года составила <...> (с учетом индексации), которую истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ единовременно. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, размер которого истец оценил в сумме <...>. Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Сомова М.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Клементьева С.С. исковые требования не признала. Представитель ответчика ОАО «ГАЗ» с заявленным требованием о компенсации морального вреда не согласилась. В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011 г. постановлено взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Козина В.И. единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 19 февраля 2003 года по 31 декабря 2010 года в сумме <...> и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Козина В.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в отношении Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации как незаконного и необоснованного, поскольку в данной части оно противоречит материалам дела и нормам материального права, т.к. на момент вынесения решения у заявителя не имелось задолженности перед истцом. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12). Из смысла вышеуказанной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проработал в ОАО «ГАЗ» с 1978 года по 2004 год (л.д.16-19). В результате работы во вредных условиях труда подвергался воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание – «<...>» (л.д.20). Дата установления диагноза профессионального заболевания – 04 июня 1999 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 19 февраля 2003 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 09 августа 2004 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности: с 19.02.2003 по 17.02.2004 – 10%, с 18.02.2004 по 17.02.2005 – 30%, с 18.02.2005 - 40% бессрочно (л.д.15). Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в кассационной жалобе не оспаривается. При назначении истцу ежемесячных страховых выплат первоначально был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Согласно приказа ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № <...> от 09 апреля 2003 года при 10% утраты размер ежемесячных страховых выплат составил <...>. В соответствии с приказом <...> от 31.12.2010г. ежемесячный размер страховой суммы, начиная с 01.01.2011г. составил <...> (л.д. 13). Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка за 12 месяцев до установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 01.02.2002 по 31.01.2003. Во внесудебном порядке ответчиком - ГУ НРО ФСС РФ был сделан перерасчет ежемесячных страховых выплат, который осуществлен на основании заработка истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором было установлено профзаболевание, то есть из периода с 01 июня 1998 года по 31 мая 1999 года, с учетом стойкого увеличения заработка с 1 февраля 1999 года. При этом сумма задолженности истцу по ежемесячным страховым выплатам за период с 19 февраля 2003 года по 31 декабря 2010 года ГУ НРО ФСС РФ не производилась. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не воспользовался правом выбора периода заработка, поскольку установил, что ответчиком при приеме выплатного дела от работодателя истца не были разъяснены последнему возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, Козин В.И. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно неисполнения ГУ НРО ФСС РФ обязанности по разъяснению истцу всех возможных вариантов для выбора заработка, по которому возможно исчисление страховых выплат, правомерными. Следует принять во внимание, что обязанности ГУ НРО ФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6). В соответствии с пунктом 8 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов. Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие «страхового случая», который законодатель признает как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного) на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Возмещение вреда здоровью - это равное право всех лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка. Таким образом, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ни чем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием. Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Козин В.И., лишенный права выбора периода для расчета страховых выплат, имел возможность выбрать более выгодный период работы установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат. При таких данных суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом в этой части требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ НРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного. Указанный в решении алгоритм расчета задолженности, судом определен правильно. Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя об отсутствии правовых оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты с учетом индексов увеличения МРОТ в 1,581, 1,515, 1,5, 1,5 до введения измененной редакции пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку исходя из справки-расчета ГУ НРО ФСС РФ датой обращения истца в Фонд социального страхования за выплатами впервые является 03.04.2003 г. (л.д.13). На момент назначения страховых выплат действовала редакция федерального закона № 125-ФЗ от 26.11.2002г., в соответствии с которой пункт 11 статьи 12 федерального закона № 125-ФЗ предусматривал, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Следовательно, у заявителя не имелось законных оснований производить выплаты истцу в меньшем размере, чем у него имелось право. Также являются необоснованными доводы заявителя о неправильном взыскании задолженности за период, превышающий три года, поскольку требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с 19 февраля 2003 года (даты установления процентов утраты профессиональной трудоспособности) полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда. Также следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – по доверенности С.С. Клементьевой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: