НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Мамышева А.С. – адвоката Птицына С.Е., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Мамышева А.С.

на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Мамышева А.С. к ООО «Росгосстрах» и Шевякову В.Б. о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мамышев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Шевякову В.Б. о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда. Иск предъявил по месту своего жительства. В обоснование указал, что 12.06.2011 г. в результате ДТП, виновником которого признан Шевяков В.Б., автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Незамедлительно он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. 09.12.2010 г. страховой компанией были перечислены на его счет денежные средства в размере 10575 руб. 15 коп. Истец, не согласившись с данной суммой провел повторную оценку по определению размера причиненного ущерба. Согласно отчету от 14.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36940 руб. 67 коп., в связи с чем Мамышев А.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства страховой суммы в размере 26365 руб. 52 коп. и судебные расходы по делу.

Также истец указал, что одновременно в результате ДТП его здоровью был причинен вред в виде ушибов, что явилось причиной физической боли и сильнейшего психологического стресса. По указанной причине истец просит суд взыскать с Шевякова В.Б. компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 1000 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.09.2011 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Мамышевым А.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленное Мамышевым А.С. требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ должно рассматриваться судом по общему правилу подсудности, и поскольку местом жительства ответчика Шевякова В.Б. и местом нахождения ООО «Росгосстрах» является г. Н.Новгород, возвратил заявление истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности требования Мамышева А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения Арзамасскому городскому суду, так как он основан на правильном толковании и применении положений ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 23 ГПК РФ данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

В то же время, требование Мамышева А.С., предъявляемое к Шевякову В.Б. о компенсации морального вреда может быть рассмотрено Арзамасским городским судом, поскольку под исками о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца законодателем предусмотрены как имущественные, так и неимущественные требования, которые истец вправе предъявить в суд по своему месту жительства.

Следовательно, учитывая, что требования имущественного характера, предъявляемые к ООО «Росгосстрах» и требование о компенсации морального вреда к Шевякову В.Б. истец изложил в одном исковом заявлении, а иных оснований для возвращения иска оспариваемое определение не содержит, оно не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным или способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Данный вопрос может быть разрешен в соответствии с правилами, установленными главой 14 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи