Судья: Пузанова П.Ф. Дело №33-11545/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 15ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13сентября 2011 года по иску ООО «Росгосстрах» к Водопьянову Ю.С. о взыскании убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Водопьянову Ю.С. о взыскании с него в порядке регресса суммы 99614,90 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.>, государственный номер ***, под управлением ответчика, и автомобиля <.2.>, государственный номер ***, принадлежащего Варнавину А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. При этом автомобилю <.2.> были причинены механическое повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 99614,90 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ***), истцом было выплачено потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 17099 рублей и в судебном порядке страховое возмещение в размере 82515,90 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 99614,90 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Водопьянов Ю.С. исковые требования ООО «Росгосстрах» признал частично в сумме 17099 рублей, указывая, что не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.03.2010 года. О том, что ущерб, причиненный им Варнавину А.В., составил 17099 рублей, ему известно, и данный ущерб, в общем, соответствует причиненным им автомобилю потерпевшего механическим повреждениям. О том, что ущерб от ДТП составил 99614,90 рублей, он узнал только из искового заявления ООО «Росгосстрах», которое не предоставило суду документов, подтверждающих данный размер ущерба. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13сентября 2011 года постановлено: иск ООО «Росгосстрах» к Водопьянову Юрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса 99614 рублей 90 копеек удовлетворить частично. Взыскать с Водопьянова Ю.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 17099 (семнадцать тысяч девяносто девять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 рубля 96 копеек (шестьсот восемьдесят три рубля 96 копеек). В остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим мотивам. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1082, 927 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76, п. 61-63, п. 44, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при предъявлении указанного требования истец должен доказать размер произведенной страховой выплаты в счет исполнения своих обязательств по договору страхования и обоснованность этой выплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий…, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, указанные положения гражданского процессуального закона были выполнены судом в полном объеме, обязанность доказать факт оплаты страхового возмещения потерпевшему была разъяснена истцу судом при принятии искового заявления к производству. Также судом сторонам были разъяснены положения ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ (определение от 01августа 2011 года (л.д. 1-2). Между тем, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 82515 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был доказан лишь факт выплаты гр. Варнавину А.В. страхового возмещения в размере 17099 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие совокупности юридически значимых фактов. Доводы кассатора о том, что факт оплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 82515 руб. 90 коп. подтверждается копией заочного решения суда от 20.09.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный документ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В доказательство факта оплаты страхового возмещения по заочному решению Нижегородского районного суда истцом в качестве приложения к кассационной жалобе представлена копия платежного поручения на сумму 84566,22 руб. Указанная копия платежного поручения, в силу ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что ходатайства о принятии копии платежного поручения от 10.12.2010 г. в качестве дополнительного доказательства по делу кассатором не заявлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, суд первой инстанции тщательным образом оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: