НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ответчика Кочеткова В.В. – адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кочеткова В.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Уракова О.Г. к Кочеткову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Ураков О.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что, согласно расписки от 12 мая 2009 года, ответчик получил в долг от него денежные средства в размере ***рублей, которые обязался вернуть до 06 ноября 2009 года. Указанная сумма долга осталась не погашенной.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1497789 рублей, куда входит указанная сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 182178,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15610,90 рублей.

Ответчик Кочетков В.В. исковые требования признал частично, указав, что возвратил Уракову О.Г. 463500 рублей, представив в обоснование своих возражений квитанции об оплате.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Уракова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова В.В. в пользу Уракова О.Г. сумму долга в размере ***рублей, проценты в размере 173983, 33 рублей, расходы по госпошлине в размере 15362, 69 рублей, а всего 1489346, 02 рублей.

В кассационной жалобе Кочетковым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им квитанции о частичном погашении долга.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2009 года между Кочетковым В.В. и Ураковым О.Г. был заключен договор займа, на сумму ***рублей со сроком возврата до 06 ноября 2009 года.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику, о чем Ураковым О.Г. 12 мая 2009 года была составлена расписка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговая расписка была предъявлена в суд кредитором, достоверных доказательств исполнения обязательств по данной расписке должником представлено не было.

Таким образом, суд, исходя из оценки полученных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

Доводы ответчика о частичном погашении суммы займа правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку представленные им квитанции от 29.12.2010 г. и от 20.04.2011 г. не свидетельствуют о возврате долга по договору, заключенному 12.05.2009 г. с истцом.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих факт частичного погашения суммы займа по договору займа от 12 мая 2009 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Обоснованным является решение и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи