Судья Лебедев Д.Н. Дело 33-12248

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе ФИО14,

на заочное решение Нижегородского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Маленскому. Г.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Приговором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно, на территории Нижегородской, Ивановской и Владимирской областей путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства у граждан, причинив им значительный материальный ущерб в особо крупном размере. В декабре 2001 года в НИИ ТОП, расположенном по адресу: <…>, денежные средства в сумме 86855 рублей были похищены у истца. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. В процессе производства предварительного следствия по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда с виновых лиц. Судом иск истца был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 К РФ взыскал с ответчиков в качестве возмещения ущерба от совершенного преступления в пользу истца 86855 рублей. После вынесения приговора судом, в предусмотренный законодательством десятидневный срок, ответчики обратились в коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с кассационными жалобами. При рассмотрении кассационных жалоб и кассационного представления прокурора на приговор суда приговор был изменен в части, а в части гражданских исков был отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу материального вреда в сумме 86855 рублей в результате мошеннических действий полностью установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме 86855 рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме 86855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61142 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО13 в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания.

От ФИО21 и Шакировой И.М. в адрес суда поступили письменные отзывы на исковое заявление.

Заочным решением суда Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23 солидарно в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 86 855 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 142 рубля 00 копеек, расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15Ми., ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 солидарно в местный бюджет госпошлину в сумме 4159 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО7 в декабре 2001 года в НИИТОП передала представительству ООО «Меркурий» денежные средства в сумме 86 855 руб.

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, в том числе и ФИО14, совершили преступление по завладению денежными средствами граждан. Действия ответчиков были квалифицированы как мошенничество.

В частности ФИО7 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ФИО12 по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере…

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО7 частично, исходил из того, что на основании ст.1080 ГК РФ, все ответчики несут ответственность перед ФИО7 солидарно, в том числе и ФИО14

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они анным лицом.

Как следует из текста приговора, Соловьёв Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, привлек: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО24, ФИО18, ФИО21, Шакирову И.М. (ранее ФИО25), ФИО19, ФИО20 для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся ФИО9 с октября 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников – «партнёров» 1, 2 и 3 ступени – лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров», составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение относительно правомерности деятельности представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП» и получения от них дене<адрес> подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной ФИО9 системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица, впервые приглашённого на семинар представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», распределялся Соловьёвым Е.Н. по следующей схеме:

- «партнёр первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путём внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашённых его «партнёрами 1 и 2 степени».

Остальная часть из похищенных денег в размере 1.200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьёва Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов, а также направлялась на дальнейшее развитие преступной деятельности.

«Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал из числа членов представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП» соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки, необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний.

Таким образом, «маркетинговые директора» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений.

Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Р.А.А. с января по декабрь 1999 года, А.Р.В. с января 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, М.О.Б. с января 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.А. с декабря 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ.

«Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнёров» мошенническим приёмам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а именно:

- на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств,

- на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями,

- на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.

Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Р.А.А.; с декабря 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.М.; с января 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года А.Р.В.; с февраля 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14; с июля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ Н. И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года М.Г.А.; с января 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ К.А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года А.И.В. (изм. ГСК от ДД.ММ.ГГГГ на с марта 2002г.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Ш.Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Ш. И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Р.Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года О.В.К.

«Ответственный секретарь» - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2.900 долларов США от «маркетинговых директоров» и «менеджеров», собранные ими с «партнеров» и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с «отчетами» о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно С.Е.Н., получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям С.Е.Н., между «маркетинговыми директорами», «менеджерами», «партнерами».

Роль «ответственного секретаря» в составе организованной преступной группы исполняли: С.Е.Н., будучи «организатором» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2000 года, Р.А.А. в период с апреля 1999 года по декабрь 1999 года и А.Р.В. в период с января 1999 года по декабрь 2000 года, которые в отсутствие Соловьёва Е.Н. по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с декабря 2000 года по июль 2004 года функции «ответственного секретаря» исполняла не посвящённая в преступные планы - ФИО26

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ответчики, принимали активное участие в хищении денежных средств граждан, в т.ч. денежных средств ФИО7, соответственно распределенным обязанностям; преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в период присвоения денежных средств ФИО7 – в декабре 2001 года ответчик ФИО14, принимал участия в преступной группе, в связи с чем несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу изложенного, решение в части взыскания с ФИО14 в солидарном порядке причиненного истцу материального вреда в сумме 86 855 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 142 рубля 00 копеек, расходов на представителя в сумме 6000 рублей является законным и обоснованным.

Довод ответчика ФИО14 о том. что в приговоре неверно указаны сроки его участия в преступной группе, не может быть признан состоятельным, поскольку деятельность ФИО14 в преступной группе по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора суда, подсудимый ФИО14 пояснил, что участвовал в обществе «Меркурий» с февраля-марта 1999 года, прекратил участие в обществе в мае 2000 года и возобновил деятельность в конце 2001 года.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО14 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, являются несостоятельными, так как противоречит извещению, имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д.83,84).Ссылка на то, что кассатор находился в момент рассмотрения дела на стационарном излечении в медицинском учреждении, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно представленного ФИО14 листа нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился на стационарном излечении в медицинском учреждении, однако приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, вторичное (повторное) уведомление о наличии заказной корреспонденции было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи