ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя Министерства социальной политики <адрес>

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода

от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Борского городского прокурора в интересах С.А.В. к Министерству социальной политики <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Суд обязал Министерство социальной политики <адрес> предоставить С.А.В. отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, страдающих заболеваниями, которые включены в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и признанных в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, на территории <адрес> предусмотрено областной целевой программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных законодательством <адрес>» на перио<адрес> годов (далее - Программа), утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства социальной политики <адрес> обратилось в Нижегородский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда невозможно в связи с отсутствием в 2011 голу финансирования мероприятий по обеспечению жильем граждан, страдающих заболеваниями, которые включены в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и признанных в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, на территории <адрес> предусмотрено областной целевой программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных законодательством <адрес>» на перио<адрес> годов (далее - Программа), утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель просит отсрочить исполнение решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения С.А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Министерства социальной политики <адрес> в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Борского городского прокурора на основании поручения К.Р.В. возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Министерства социальной политики <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель Министерства социальной политики <адрес> просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявление Министерства об отсрочке исполнения решения доДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие в жилищном фонде <адрес> на 2011 год финансирования мероприятий по обеспечению жильем граждан, проживающих в одной квартире, страдающих заболеванием, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал несостоятельными требования, на основании которых должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики <адрес> обязано предоставить жилье по договору социального найма лицу из числа страдающих хроническими заболеваниями тяжелой формы.

Министерство социальной политики <адрес> является исполнителем обязанности государства, гарантированной законом, указанная обязанность должна исполняться органом власти добровольно и в предусмотренные сроки, без принуждения на то судом.

Суд при рассмотрении заявления пришел к правильному выводу о том, что отсутствие свободного жилищного фонда и недостаток денежных средств не могут рассматриваться как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, основанием к отмене определения суда они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства социальной политики <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи