Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А. судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. с участием по доверенности Федотова П.Н., ФИО7, ФИО8 дело по частной жалобе ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационную жалобу, У С Т А Н О В И Л А: Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гола частично удовлетворен иск П.С.А., с ООО «ДЭП» в пользу П.С.А. взыскан ущерб в сумме 389 728 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО «ДЭП» на указанное решение, которая определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечении срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба ООО «ДЭП» с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда отказали выдать копию решения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ООО «ДЭП» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку представителю ответчика в канцелярии Московского районного суда было отказано выдать копию решения суда, и она пояснила, что смогла получить копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с «обстоятельствами на работе». В тот же день почтовым отправлением была направлена кассационная жалоба. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Московского районного суда <адрес> по следующим основаниям. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Составление мотивированного решения суда на основании статьи 199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно справочному листу дела решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о дате изготовления решения в окончательной форме в материалах дела не содержится. Таким образом, последним днем течения процессуального срока на подачу кассационной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о поступлении кассационная жалоба ответчика поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), по почтовому штемпелю она отправлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что в канцелярии предложили прийти за решением ДД.ММ.ГГГГ. За решением представитель ответчика не смогла прийти из-за загруженности на работе. Получив ДД.ММ.ГГГГ решение, представитель ответчика решил, что десятидневный срок на обжалование решения Московского районного суда соблюден. Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт изготовления решения с нарушением пятидневного срока не подтвержден материалами дела. Кроме того, представитель ООО «ДЭП» присутствовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37). Согласно протоколу судебного заседания судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения и право ознакомления с ним (л.д. 43). Поскольку в соответствии со статьей 214 ГПК РФ у суда имеется обязанность по направлению копии решения только лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, а представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, у ответчика имелась возможность с соблюдением установленного срока ознакомиться с решением в окончательной форме и принести на него кассационную жалобу. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и не влекущими восстановление пропущенного процессуального срока. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЭП» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: