Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши первого и второго подъездов <адрес> <…>; возложении обязанности произвести ремонт <адрес> указанном жилом доме либо выплатить денежную компенсацию ему; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска указал, что с 2006 года неоднократно жильцы <адрес> по <…> обращались в ОАО «ДК <адрес>», администрацию <адрес> г.Н.Новгорода и вышестоящие инстанции с требованием произвести качественный ремонт кровли их жилого дома, однако ремонт кровли произведен не был. В декабре 2010 года в результате таяния снега произошел пролив квартир с пятого по первый этаж двух подъездов <адрес> по <…>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт <адрес> указанном жилом доме либо выплатить истцу денежную компенсацию, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 9830 рублей в течение 14 дней после вступления определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ***, БИК *** КПП *** в целях компенсации ремонта <адрес> дома <…>; после заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по иску в части ремонта квартиры; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода произвести текущий ремонт крыши в первом и втором подъездах <адрес> по <…> над квартирами №, 20, 33, 34. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом без участия собственников квартир 19, 20, 33, 34 дома <…>. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. При исследовании доказательств и объяснений сторон суд сделал неправильные выводы. Срок исполнения решения не указан судом, однако работы по ремонту кровли дома не могут производиться в зимний период времени года. Суд не учел заявление ответчика о необходимости выполнения капитального ремонта крыши дома в целях решения имеющейся проблемы, поскольку причиной образования наледи является нарушение нормативов при строительстве дома. В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 частично. Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> дома <…>. Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений этого дома, находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких последних лет собственники помещений и жильцы дома <…> неоднократно обращались в <адрес> г.Н.Новгорода, ОАО «ДУК <адрес>», Администрацию г.Н.Новгорода, Государственную жилищную инспекцию, Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» с заявлениями о ремонте кровли на<адрес> 2 подъездами дома <…> Согласно представленным актам обследования ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования кровли указанного жилого дома над квартирами № и № выявлено, что покрытие кровли с утеплителем не держит тепло, и снег на крыше в районе карнизов сильно подтаивает. Причиной может служить отсутствие необходимой толщины утеплителя, либо замачивание его водой. В результате дополнительного обследования кровли дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что участок кровли над квартирами №, 20, 34, 33 выполнен с нарушениями СНиП II 26.76 (л.д.38-39). В соответствии с представленными сообщениями администрации <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт кровли дома <…> будет учтен при формировании плана текущего ремонта на весенне-летний перио<адрес> года; будут проведены работы по контрольной вырубке кровли для выяснения причины образования наледи по фасаду дома (л.д.15, 16). ДД.ММ.ГГГГ ответчику Государственной жилищной инспекцией по ФИО1 <адрес> предписано выполнить ремонт кровли над квартирами первого и второго подъездов дома <…>, однако данное предписание выполнено не было, в связи с чем, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный законом срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте кровли над двумя подъездами дома <…>(л.д.88-89). Как усматривается из материалов дела, ремонт кровли над квартирами 1 и 2 подъездов вышеуказанного жилого дома до настоящего времени ответчиком не выполнен. При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренных законом и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести требуемый текущий ремонт крыши дома над четырьмя его квартирами. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт необходимости проведения капитального ремонта кровли в двух подъездах <адрес> над четырьмя его квартирами. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда в указанной части нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Как следует из вышеотмеченных актов обследования кровли дома от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения выявленных нарушений СНиП необходимо на площади в размере 200 кв.м. над квартирами №, 20, 33, 34 снять кровлю, убрать мокрый песок, выполнить утепление согласно СНиП, по утеплителю выполнить стяжку и по стяжке выложить кровлю из наплавленных материалов. Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по текущему ремонту крыши, оплата которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт помещений, также входит усиление элементов деревянной стропительной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей кровель и замена водосточных труб; ремонт утепления и вентиляции (л.д.58). Между тем, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50 %. Доказательств того, что для устранения выявленных нарушений СНиП в кровле дома над конкретными квартирами за №№, 20, 33 и 34 необходимо производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что требуемый объем ремонта кровли дома составляет менее 50% от всего <адрес> г.Н.Новгорода, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно вида необходимых ремонтных работ кровли указанного жилого дома над конкретными четырьмя его квартирами. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость текущего ремонта кровли дома, обязанность по производству которого возложена судом на ответчика, составляет 420521 рубль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих в этой части доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, представленный локальный сметный расчет по стоимости работ на сумму 420521 рубль (л.д.40-44) помимо требуемых работ в целях устранения выявленных ответчиком нарушений в выполнении участка кровли дома содержит иные виды ремонтных работ. В связи с чем, доводы ответчика о недостаточности денежных средств на лицевом счете дома на производство текущего ремонта дома отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ссылки в кассационной жалобе ответчика на невозможность исполнения постановленного судом решения в зимний период времени не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» до 2011 года о проведении ремонта кровли опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением жильцов <адрес> <…>, в том числе с подписью и истца, о принятии мер по устранению многолетней наледи на крыше дома, данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о выходе заявленных истцом требований за пределы его нарушенных прав, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, текущее техническое состояние кровли дома привело к причинению ущерба истцу вследствие пролития его квартиры через кровлю дома, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением сторон в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт квартиры истца либо выплатить ему денежную компенсацию (л.д.37, 90, 100-101). В целях исключения дальнейшего пролития своей квартиры через кровлю дома истец вправе был обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика к производству текущего ремонта части кровли дома, принятое судом решение по указанным требованиям не нарушает прав и законных интересов собственников квартир 19, 20, 33, 34. Поэтому доводы жалобы о разрешении судом спора без участия собственников указанных квартир дома не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда. Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании положений норм процессуального закона, поэтому не заслуживают внимания судебной коллегии. Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, поднятый ответчиком в кассационной жалобе вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по решению вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома выходит за пределы предметы спора. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: