по иску Дружининой И.М. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., и др.



Судья: Байкова О.В. Дело № 33-12075

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Коптева О.К.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года

по иску Дружининой И.М. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинина И.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.06.2010 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода был вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество. Материальный ущерб в сумме <...> долларов США был причинен ей в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у нее.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 г. постановлено взыскать с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Ражева А.А., Ладилиной Н.М., Романцева А.Н., Алексеева Р.В., Коптева О.К., Кондюрина А.В., Насвит И.В. солидарно в пользу Дружининой И.М. материальный ущерб в сумме <...>.

В иске Дружининой И.М. к Шакирову Р.Х., Родину А.А., Маленскому Г.А., Рубинскому Е.Н., Абдулкаюмовой И.В., Обухову В.К., Шакировой (Антоновой) И.М. отказать.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Ражева А.А., Ладилиной Н.М., Романцева А.Н., Алексеева Р.В., Коптева О.К., Кондюрина А.В., Насвит И.В. в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме <...> путем взыскания с каждого ответчика по <...>.

В кассационной жалобе Коптева О.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно применил норму ст. 1080 ГК РФ и не принял во внимание, что никакого отношения к похищению денежных средств потерпевшей он не имел.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дружинина И.М. в январе 2002 года передала Представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в сумме <...>долларов США. В связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2010 г. установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «директор представительства», «заместители директора», «менеджеры», участники – «партнёры» 1, 2 и 3 ступени, «маркетинговые директора». Менеджер принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.

Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К.

Указанным приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода установлены сроки конкретной деятельности подсудимых, в том числе Коптева О.К., с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия указывает, что в том числе заявитель принимал активное участие в хищении денежных средств соответственно распределенным обязанностям, его преступная роль была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

В силу ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в том числе и Коптева О.К., то денежные средства в размере <...>доларов США, внесенные истцом Представительству «Меркурий» подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При этом довод кассационной жалобы о необоснованном применении нормы ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков, а также об отсутствии участия заявителя в хищении денежных средств Дружининой И.М. направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, которые не могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, к кассационной жалобе не приложено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: