Судья Голубева О.Н. Дело № 33-11729

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Силко С.И.

с участием представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Григорьева А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2011 года

по иску ЗАО «Банк Интеза» к Силко С.И., Хиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд иском, указывая, что 14.08.2008 года с Силко С.И. был заключен кредитный договор № <...> с дополнительным соглашением № <...> от 26.11.2009 года, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 48 месяцев до 15.08.2012 года включительно, с уплатой процентов из расчета <...> процентов годовых до 26.11.2009 года и с 26.11.2009 года по <...> процента годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства: № <...>/П-1 от 14.08.2008 года с Хиловой Н.В., а также договор о залоге № <...>/З-1 от 14.08.2008 года с Силко С.И. Обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, возникла просрочка очередного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>, <...> – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, <...> – пени; а также расходы по оплате госпошлины <...>.

Ответчик Силко С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает проценты истцом рассчитаны неправильно.

Ответчик Хилова Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Решением решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены – с Силко С.И., Хиловой Н.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>, <...> – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, <...> – пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Силко С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были рассмотрены требования Силко С.И. о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 года с Силко С.И. был заключен кредитный договор № <...> (л.д. 66-68) с дополнительным соглашением № <...> от 26.11.2009 года (л.д. 70), согласно которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 48 месяцев до 15.08.2012 года включительно, с уплатой процентов из расчета <...> процентов годовых до 26.11.2009 года и с 26.11.2009 года по <...> процента годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения (л.д. 72, 73).

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства: № <...>/П-1 от 14.08.2008 года с Хиловой Н.В. (л.д. 74-76), а также договор о залоге № <...>/З-1 от 14.08.2008 года с Силко С.И. (л.д. 77-78).

Судом установлено, и доказательств обратного ответчиками не представлено, что обязательства по кредитному договору не исполняются.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 361, 363 ГК РФ, а также положения ст. 2 договора поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков неустойки в связи с неисполнением ими надлежащим образом обязательств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору, суд исходил из положений кредитного договора и счел возможным взыскать ее в заявленном истцом размере.

Доводы Силко С.И. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием к отмене решения, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 15.09.2011 года следует, что Силко С.И. просила не взыскивать штраф, требований о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось (л.д. 160-161).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание кассатора на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию с ответчика в размере <...> законным и обоснованным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: