НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кривоногова А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года

по гражданскому делу по заявлению Кривоногова А.А. об оспаривании действий начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Бурцева Ю.Д., понуждении к восстановлению нарушенного права на обоснованное исчисление пенсии

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов А.А. обратился в суд с жалобой на неправомерное действие начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области Бурцева Ю.Д., возложении на него обязанности восстановить допущенное нарушение его права на обоснованное исчисление трудовой пенсии по инвалидности застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. статьей 30 пунктами 1,2, статьей 15 пунктами 1,3 с 01 января 2002 г. В обоснование заявитель указал, что с 01 января 2002 г. начальник Управления Пенсионным фондом исчислил его трудовую пенсию по инвалидности застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. статьей 30 пунктами 1,2,3, статьей 15 пунктами 1,3. Неправомерное действие подтверждается следующим: исчисление с 01 января 2002 г. трудовой пенсии по инвалидности застрахованного лица с применением ст.30 п.3 Федерального Закона №173 необоснованное и неправомерное.

В судебном заседании Кривоногов А.А. свои требования поддержал, а также дополнил, что с 01 января 2002 г. начальник Управления Пенсионного фонда исчислил неполный трудовой стаж его трудовой пенсии по инвалидности застрахованного лица применив п.3 ст.30 ФЗ №173, в котором о трудовых пенсиях по инвалидности застрахованных лиц не сказано вовсе. В ст. 30 п.1 ФЗ № 173 напротив сказано: если оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится одновременно с назначением им трудовой пенсии по инвалидности, то нормативная продолжительность страхового стажа определяется с применением ст.15 п.3 ФЗ №173, которая подтверждает неправомерное действие начальника Управления Пенсионного фонда применившего п.3 ст. 30 ФЗ №173.

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области Бурцев Ю.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гордеева О.В. с требованиями Кривоногова А.А. не согласилась, указала, что поскольку начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Бурцев Ю.Д. выполняет распорядительные и исполнительные функции, ответчиком должно выступать Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.09.2011 года Кривоногову А.А. отказано в иске к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Бурцеву Ю.Д. о понуждении к восстановлению нарушенного права на обоснованное исчисление пенсии.

В кассационной жалобе Кровоноговым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Отказывая Кривоногову А.А. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен им к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не согласился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кривоногов А.А. не обращался в суд с исковым заявлением к начальнику Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области Бурцеву Ю.Д., а обжаловал его действия как должностного лица в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе и по оспариванию действий должностных лиц, суды руководствуются общими положениями, приведенными в главе 23 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В оспариваемом решении правомерно указано, что требования Кривоногова А.А. сводятся к перерасчету его пенсии, то есть фактически имеется спор о праве.

Таким образом, в данной ситуации, при решении вопроса о принятии заявления Кривоногова А.А. к производству суду следовало в порядке ст. 247 ГПК РФ оставить его без движения, разъяснив заявителю необходимость оформить свои требования путем составления искового заявления.

Невыполнение же судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение от 27.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда от 27.09.2011 г. и учитывая невозможность рассмотрения заявления Кривоногова А.А. в соответствии с правилами, установленными главой 25 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить норму, регулирующую сходные правоотношения особого производства – ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставив заявление Кривоногова А.А. без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года отменить.

Жалобу Кривоногова А.А. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обращения в суд с данным требованием в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи