Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-12051

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Лабутина Д.В., Лабутиной Е.Н., представителя Куновой Н.А. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе представителя ЗАО «ВОКБАНК» по доверенности – Комелькова Ю.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 октября 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2009 года с Лабутина Д.В., Лабутиной Е.Н. в пользу ЗАО «ВОК Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в <...>, проценты за пользование кредитом за период с 06.06. 2009 года по 17.08.2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль модель <...>, принадлежащее Лабутину Д.В. Решение вступило в законную силу.

Лабутина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, муж Лабутин Д.В. – не работает, кроме того она производит погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере <...> ежемесячно.

В судебном заседании Лабутина Е.Н. заявление поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявления.

Лабутин Д.В. в судебном заседании заявление Лабутиной Е.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ВОК Банка» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 октября 2011 года Лабутиной Е.Н. предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 17 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» к Лабутину Д.В., Лабутиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, путем погашения суммы взысканной по решению суда ежемесячно в размере <...> в месяц до полного погашения суммы задолженности.

В частной жалобе представителя ЗАО «ВОКБАНК» по доверенности Комелькова Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указано на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и недоказанность тяжелого материального положения должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суду следует учитывать положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой разумный срок судопроизводства включает в себя также и срок исполнения решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции не указал обстоятельства, которые носят исключительный характер и являются достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, ежемесячно из заработной платы Лабутиной Е.Н. производятся удержания: июль 2011 года – <...>, август – <...> (л.д. 158-159).

Обстоятельств, объективно препятствующих в дальнейшем производить удержание из заработной платы в тех же размерах, Лабутиной Е.Н. не представлено.

Представленный кредитный договор, заключенный Лабутиной Е.Н., не может подтверждать наличие тяжелого материального положения и не является основанием для отсрочки уплаты задолженности по иному кредитному договору.

Таким образом, предоставление рассрочки в виде ежемесячных выплат в размере <...>, является необоснованным и нарушает права взыскателя.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда иными способами, предусмотренными ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение должника, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, установить и оценить приведенные обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также проверить наличие иных обстоятельства, носящих исключительный характер, и вынести определение с учетом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: ___________