Судья Баженова Т.П. Дело № 33-11859

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Пегасова М.В. и его представителя по доверенности Миловановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Пегасова М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года,

по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Пегасову М.В., Пегасовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пегасова М.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Пегасовым М.В., О.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскании на заложенное имущество ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Пегасовым М.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Пегасову М.В. предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до 26 сентября 2012 года с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 26 сентября 2007 года банком заключены договор залога транспортного средства № <...>-1 с Пегасовым М.В. и договор поручительства № <...>-2 с Пегасовой О.А., согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником.

По условиям п.2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик с 07 декабря 2010 года не производит погашение кредита и уплату процентов по нему.

15 декабря 2010 года в соответствии с п.6.1. кредитного договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.5.11 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении – до 12 января 2011 года.

Указанная обязанность заемщиком и поручителем не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

В связи с этим, на основании п.5.5 кредитного договора истец имеет право требовать у заемщика уплаты штрафа в размере в зависимости от продолжительности просрочки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга.

Таким образом, по состоянию на 07 февраля 2011 года задолженность заемщика перед банком составляет <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты по кредиту – <...>, штраф за несвоевременное погашение кредита – <...>.

Основывая требования на положениях 309, 310, 348, 349, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно <...>, обратить взыскание на данное заложенное имущество и определить первоначальную продажную стоимость согласно заключению специалистов ОАО «Промсвязьбанк» о рыночной стоимости имущества в размере <...>.

Ответчик Пегасов М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № <...> вследствие существенно изменившихся обстоятельств. В обоснование встречного иска указал, что автомобиль, который приобретался ответчиком на кредитные средства и который являлся источником дохода семьи Пегасовых, сломался, на его ремонт требуется большая сумма денег. Кроме того, у ответчика Пегасова на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, дохода не хватает, чтобы исполнять условия кредитного договора. Пегасов М.В. в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что дальнейшее действие кредитного договора поставит его в крайне тяжелое положение, и он никогда не сможет погасить кредит.

24 июня 2011 года истец уменьшил свои исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойку за неисполнение обязательств по кредиту – <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев поддержал измененные исковые требования, со встречным иском Пегасова М.В. не согласился.

Ответчики Пегасовы М.В., О.А. измененные исковые требования Банка признали, не отрицают, что состоят с банком в договорных отношениях, брали у банка в 2007 году кредит, не погасили его по настоящее время из-за финансовых проблем. Истец по встречному иску Пегасов М.В. просит удовлетворить встречное исковое заявление и расторгнуть кредитный договор, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Ответчик Пегасова О.А. считает, что встречные исковые требования Пегасова М.В. подлежат удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Пегасова М.В., Пегасовой О.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойку за неисполнение обязательств по кредиту – <...>, а также в счет возврата госпошлины <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пегасову М.В., на транспортное средство (грузовой автомобиль) марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный № <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...>.

Отказать Пегасову М.В. в иске к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе Пегасов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что автомобиль, на которое обращено взыскание продан; также ответчик приводит доводы, аналогичные указанным в первой инстанции, в обоснование встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегия ей по правилам Главы 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Пегасовым М.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которого Пегасову М.В. предоставлены денежные средства в размере <...> на срок по 26 сентября 2012 года со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых (л.д.9-12).

Указанные денежные средства ответчиком получены в полном объеме (л.д.88-96).

Ответчик Пегасов М.В. условия договора не исполняет, не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом, имеет задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойку за неисполнение обязательств по кредиту – <...>.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 26.09.2007 г. банком также заключен договор поручительства № <...>-2 с Пегасовой О.А., согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

Удовлетворяя иск ОАО «Промсвязьбанк» суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что исковые требования основаны на законе, поскольку согласно представленным в дело доказательствам установлены договорные отношения между сторонами, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пегасова М.В., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, указанные Пегасовым М.В. в качестве оснований расторжения договора, не предусмотрены ст.451 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о законности встречных исковых требований были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение в данной части.

Доводы кассационной жалобы Пегасова М.В. в этой части подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

В данной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда 1 инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ч.2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 26 сентября 2007 года банком заключен договор залога транспортного средства № <...>-1 с Пегасовым М.В. В качестве предмета залога указано имущество кредитора - транспортное средство (грузовой автомобиль) марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный № <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>.

Как следует из содержания основания возникновения залога" target="blank" data-id="38074">ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

Также из материалов дела и представленных кассатором суд кассационной инстанции новых доказательств – соглашения между ОАО «Промсвязьбанком» и Пегасовым М.В. от 17 июня 2011 года о расторжении договора залога транспортного средства, акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 20 июня 2011 года, договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2011 года, приходного кассового ордера № <...> от 17 июня 2011 года, выпиской из лицевого счета ответчика из банка, принятыми судебной коллегией в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, следует, что на момент вынесения обжалуемого решения договор залога транспортного средства от 26 сентября 2007 года № <...>-1, заключенный между банком и Пегасовым М.В., по соглашению сторон был расторгнут. Соглашение о расторжении договора залога составлено в письменной форме и сторонами подписано. Данное соглашение недействительным не признано и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в соответствии со ст.453 ч.2 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились 17 июня 2011 года.

17 июня 2011 года автомашина (грузовой автомобиль) марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный № <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>, ответчиком Пегасовым М.В. с согласия банка продана, денежные средства от продажи перечислены на счет ответчика в банке в качестве частичного погашения долга по кредитному договору.

При данных обстоятельствах оснований для обращения взыскания как на заложенное имущество - на транспортное средство (грузовой автомобиль) марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный № <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>, принадлежащий ответчику Пегасову М.В., не имелось, поскольку на момент вынесения решения данная автомашина предметом залога не являлась, с согласия истца была ответчиком продана, денежные средства от продажи перечислены на счет ответчика в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору. Собственником автомашины на момент вынесения решения являлось третье лицо, к которому права и обязанности залогодателя не перешли.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.362 ч.1, 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене как постановленное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части по делу подлежит вынесению новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Пегасову М.В., Пегасовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пегасова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: ___________