Судья Хохлова В.В. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., ФИО4, при секретаре ФИО5 с участием представителя СПК «Колхоз Заря» ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе СПК «Колхоз Заря» на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Богородскому РАЙПО о признании права собственности на нежилое строение у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к Богородскому РАЙПО и просил признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание магазина «продукты» (торговый центр) общей площадью 1160, 60 кв.м., расположенное по адресу: <…>. В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика указанное нежилое двухэтажное здание магазина «Продукты». Сделка сторонами была исполнена, здание ему было передано по акту приема - передачи. Договор купли – продажи в учреждении юстиции зарегистрирован не был, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект не содержит технических характеристик объекта. Кроме того, ответчик от регистрации договора уклоняется. Истец, представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители 3 лица – СПК «Колхоз Заря» ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных ФИО6 требований, ссылаясь на принадлежность спорного здания СПК. Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе СПК «Колхоз Заря» поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей СПК «Колхоз заря», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч.1 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <адрес> потребительским обществом заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО6 приобрел в собственность магазин «Продукты» (торговый центр), расположенный по адресу: <…> общей площадью 1160,6 кв.м., на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.8 т.1). Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи возникает с момента государственной регистрации в соответствии со ст. 223 п.2 ГК РФ, поскольку иное законом не предусмотрено. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Переход права собственности на спорное здание в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном указанным законом порядке не зарегистрирован. Предусматривая право участников гражданского оборота на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законодатель установил, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из таких способов (ст.ст.11,12 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 58,59,61 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если одна из сторон договора купли - продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Учитывая положения приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, признание права собственности в качестве способа защиты нарушенного права при совершении сделки после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии регистрации перехода права собственности не допустимо. Закон в качестве способа защиты при уклонении стороны по договору от регистрации перехода права собственности предусматривает право второй стороны требовать от суда вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к Богородскому РАЙПО о признании права собственности на указанное здание был удовлетворен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение было отменено с направлением на новое рассмотрение. До отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли - продажи спорного здания с ФИО10, право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.195 т.6). Поскольку ФИО6 произвел отчуждение спорного объекта и переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке за покупателем, он не обладает какими – либо правами в отношении спорного объекта, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО6 и вследствие того, что на момент вынесения решения права истца не нарушены. Учитывая изложенное решение Богородского городского суда <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к <адрес>ному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание магазина «Продукты» (торговый центр) общей площадью 1160, 60 кв.м., расположенное по адресу: <…> оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: