Судья-Кочина Ю.П. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Лысовой Е.В., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 с участием адвоката ФИО6 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ФИО8 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, в котором просит взыскать с ФИО8 расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей. ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. ФИО7 в суд первой инстанции не явилась, извещена. Представители ФИО7 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей поддержали, просили отказать в удовлетворении заявления ФИО8 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. ФИО8 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, свое заявление о взыскании с ФИО7 судебных расходов поддержал. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителей в размере 4000 рублей. Заявление ФИО8 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В частной жалобе ФИО8 просит определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а именно ст. 98 ГПК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Иск ФИО7 удовлетворить частично. Обязать ФИО8 передать ФИО7, либо любому уполномоченному ею лицу по доверенности, дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <…>. В остальной части исковых требований отказать Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить решение Московского районного суда г.Н.Новгорода в части обязания его передачи ключей от входной двери от квартиры по адресу <…> любому уполномоченному ФИО7 лицу по доверенности, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать ФИО7 в указанной части иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с кассационной жалобой на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме. Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО7 к ФИО8 об обязании ФИО8 передать любому уполномоченному ею лицу по доверенности, дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу г<…> <адрес>. Не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части принято новое решение: «В иске ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности на ФИО8 передать любому уполномоченному ею лицу по доверенности, дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <…> №, отказать». Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что принятыми по делу судебными постановлениями ФИО7 отказано в удовлетворении изначально заявленного к ФИО8 иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. Как усматривается из дела интересы ФИО8 в процессе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО6, за оказание услуг которой ФИО8 было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств, представитель ответчика ФИО6 принимала участие во всех судебных заседаниях в том числе и в суде кассационной инстанции. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителей в размере 4000 рублей отменить. Не передавая вопрос на новое рассмотрение разрешить его по существу. Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей изменить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Председательствующий: Судьи: