НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Макарова П.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Макарова П.Г. к ООО «Мечта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Макарова П.Г., его представителя Пургиной М.А., Лосевой Е.Н., представляющей интересы ответчика ООО «Мечта» по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.Г. обратился с данным иском, указав, что он являлся директором ООО «Мечта» с 01 октября 2007 года, заработная плата ему была установлена в размере 6000 рублей. Согласно Уставу от 01.10.2007 года, директор избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Протоколом №3 от 05.03.2010 года истец был освобожден от должности директора Общества досрочно. Директором ООО «Мечта», согласно указанному протоколу, был избран Титов А.И. Однако о дате и времени проведения общего собрания участников Общества в сроки, установленные Уставом Общества, истца никто не уведомлял, на собрании истец не присутствовал, протокол №3 от 05.03.2010 года истец не подписывал. Также истца не уведомили о том, что его сняли с должности директора Общества, не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и с истцом не произведен расчет. Протокол №3 от 05.03.2010 года был получен истцом 04.04.2010 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области. Трудовой договор с руководителем организации на основании статьи 278 ТК РФ прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Согласно п.14.1.8 Устава, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствовали все участники Общества или их представители, имеющие в совокупности не менее 100% от общего числа голосов. Кроме того, избрание директором Общества и досрочное прекращение его полномочий принимаются всеми участниками Общества единогласно (п.14.1.9 Устава). Таким образом, поскольку истец не участвовал в собрании 05.03.2010 года, снятие истца с должности директора ООО «Мечта» незаконно. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На момент подачи искового заявления вынужденный прогул составляет 40 рабочих дней. Таким образом, ООО «Мечта» должно выплатить истцу заработок за время вынужденного прогула 10909,09 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Просит признать увольнение из ООО «Мечта» с должности директора незаконным, восстановить его на работе в ООО «Мечта» в должности директора, взыскать с ООО «Мечта» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10909,09 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, мотивируя тем, что период вынужденного прогула увеличился до 19 месяцев, согласно статье 236 ТК РФ работодатель при нарушении установленного срока выплаты заработной платы обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Просил признать увольнение из ООО «Мечта» с должности директора незаконным, восстановить его на работе в ООО «Мечта» в должности директора, взыскать с ООО «Мечта» неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7845,75 рублей.

В судебном заседании истец Макаров П.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что является одним из трех учредителей ООО «Мечта», на собрании учредителей было принято решение о создании ООО «Мечта», он был избран директором. С ним как с директором был заключен трудовой договор, со стороны ООО «Мечта» выступил один из учредителей Трыкин О.Ю. Условия заработной платы были оговорены устно, в трудовом договоре установлен оклад 6000 рублей, что не отражало реальную зарплату, подлежащую к выплате. Приказ о приеме себя на работу издавал он. Как директор заплату получал нерегулярно, хотя заработная плата им начислялась как директором регулярно, были трудности с финансовым положением Общества. Расторжение трудового договора с ним не оформлялось, приказ об увольнении не подписывал, трудовую книжку он получил, в ней отсутствует запись об его увольнении. Арбитражным судом решение общего собрания учредителей о снятии его с должности директора было признано незаконным, после указанного решения к работе в ООО «Мечта» не приступил, поскольку необходимо было оформить в налоговой инспекции документ о назначении его на должность, так как в налоговой инспекции была сделана запись о назначении другого директора. В налоговую службу он представил решение Арбитражного суда, но все равно пришлось обратиться в суд об обязании налоговой инспекции внести изменения в запись ЕГРЮЛ, такое решение состоялось в августе 2011 года. Кроме того, он обращался к Титову А.И., который был избран директором Общества решением собрания от 05.03.2010 года, по вопросу приема-передачи документов, печати Общества, необходимых для исполнения обязанностей, документы и печать переданы не были. В настоящее время не имеет возможности исполнять обязанности директора, поскольку не может пройти в офис, где находятся документы, там идет ремонт, допуск к расчетному счету Общества не имеет из-за отсутствия изменений в запись ЕГРЮЛ о директоре на основании решения арбитражного суда. После решения арбитражного суда, отменившего решение от 05.03.2010 года, он был приглашен в ООО «Мечта» для решения вопроса об исполнении им обязанностей директора, но присутствовал только один учредитель Трыкин О.Ю., другой учредитель Аранович О.А. от дел устранился, и разговор не состоялся. Все учредители должны подтвердить, что он является директором. До настоящего времени из-за указанных причин заработную плату не получает. В марте 2011 года он был избран председателем ТСЖ, с ним заключен договор на возмездное оказание услуг, как председатель ТСЖ получает вознаграждение. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, без его участия было проведено собрание учредителей, в протоколе была подделана его подпись, пришлось обращаться в суды, переживал по этому поводу, с ним поступили непорядочно.

Представитель ответчика ООО «Мечта» Лосева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после решения Арбитражного суда об отмене решения учредителей об освобождении истца с должности директора, истец на рабочее место не приходил, ни устно, ни письменно не уведомлял, что хочет исполнять обязанности директора. Истец приглашался в Общество для решения вопроса об исполнении им обязанностей директора, но на встречу не пришел, работать директором у истца желания нет. В настоящее время истец работает председателем ТСЖ, и может исполнять обязанности директора лишь по совместительству. Истец забрал учредительные документы Общества, печать, и после этого длительное время не появлялся на работе, о чем есть докладные бухгалтера, поэтому был назначен другой директор. Приказа о приеме на работу истца в качестве директора не было, трудовой договор ему был предоставлен с подписью одного из учредителей, но в Общество истец его не вернул. Копия трудового договора в Обществе отсутствует, приказ об увольнении истца не издавался. В настоящее время директором Общества по решению арбитражного суда является истец, другого директора нет, истец на работу не приходит, все счета Общества заблокированы, Общество не может вести свою деятельность, накапливаются долги. Истец имел возможность руководить Обществом, поскольку он является так же учредителем Общества. Доступ к работе у истца есть, он в любое время может выйти на работу, требования о восстановлении на работу необоснованны. Общество моральный вред истцу не причиняло, у истца только спор с учредителями.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Макарова П.Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Макарова П.Г. с должности директора ООО «Мечта» незаконным.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Макарова П.Г. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 81207,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мечта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2836,23 рублей.

В кассационной жалобе Макарова П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неполученной заработной платы в период вынужденно прогула с 24.04.2011г. по 05.09.2011г. – судом не учтено, что исполнение обязанности директора невозможно было по причине того, что по данным ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности, являлся Титов А.И. Также необоснован отказ во взыскании процентов по ст.236 ТК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Решением суда увольнение истца из ООО «Мечта» с должности директора признано незаконным. В данной части решение не оспаривается.

Судом правильно требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено только до момента вступления решения арбитражного суда от 05.03.2010 года, устранившего юридическое основание для увольнения истца, в законную силу, то есть до 24.04.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после указанной даты вынужденный прогул в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о снятии директора у истца отсутствует.

Судом не установлена вина работодателя в последующем отказе от работы Макарову П.Г. Также отсутствует вина работодателя в том, что Макаров П.Г. не мог исполнять обязанности директора в силу отсутствия записи в государственной регистрации юридического лица об исполнительном органе, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательств отстранения ответчиком истца от работы после решения арбитражного суда суду не представлено, иных оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено.

Поэтому довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы в части отказа в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность выплатить денежную компенсацию за все дни задержки возникает у работодателя в случае нарушения им своей обязанности по производству начисленных необходимых выплат в установленные сроки. Так как заработная плата истцу ввиду снятия его с должности директора не начислялась, обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникает у ООО «Мечта» только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующих сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -