НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Копейкина В.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Копейкина В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску об установлении права на получение пенсии и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Михайлычевой Е.Н., представляющей интересы ответчика ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкин В.И. предъявил данный иск, указав, что он обратился 23 ноября 2006г. в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску по вопросу начисления пенсии и определении срока его выхода на пенсию согласно имеющимся у него документам, подтверждающим ее рабочий стаж и специфику работы (вредность). Причиной его обращения в Управление Пенсионного фонда явилось то, что исчисление срока его выхода на пенсию представляет определенную сложность и самостоятельное определение такого срока было для него невозможно.

В Управлении Пенсионного фонда после ознакомления с его документами ему разъяснили, что срок его выхода на пенсию определяется датой достижения им 58-летнего возраста. Разъяснения произвел официальный работник Пенсионного фонда, который по поводу его обращения выдал краткую письменную записку с расчетами и официально зарегистрировал его в журнале обращений. Всем данным разъяснениям Копейкин В.И. следовал неукоснительно и обратился вторично в Управление Пенсионного фонда строго в то время, которое было указано специалистом Управления, т.е. по достижении им возраста 58 лет. Однако при его повторном обращении другим специалистом Управления Пенсионного фонда ему было разъяснено, что он мог бы получать пенсию в законном порядке годом ранее, т.е. его право на получение пенсии наступило не 16.01.2011 г., а 16.01.2010 г.

Считает, что в том, что его вторичное обращение произошло только через год поле возникновения права на заработанную им пенсию, его вины нет, поскольку он строго следовал указаниям специалистов Управления Пенсионного фонда. Таким образом, его законное право на получение заработанной им пенсии было нарушено, он мог бы получать пенсию годом ранее с 16.01.2010 г., чего не произошло по вине специалистов Управления Пенсионного фонда, которые неправильно разъяснили истцу его права. По этим причинам он недополучил денежную сумму, равную его годовому пенсионному обеспечению. Получаемая им пенсия равна 5851,34 рублей (Пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 34 коп.) в месяц. Таким образом, недополученная сумма составляет 70216,08 рублей (Семьдесят тысяч двести шестнадцать рублей 08 коп.). 5851,34 руб.* 12 месяцев = 70 216,08 рублей. Никаких оснований для просрочки обращения за пенсией у него никогда не было, и просрочить эту дату по своей вине он не мог. Подобное обстоятельство явилось результатом того, что разъяснение специалиста Управления Пенсионного фонда было неправильным и ввело его в заблуждение, что помешало воспользоваться законными правами. В этом состоит гражданско-правовая вина ответчика. В марте 2011г. он письменно обращался в Управление Пенсионного фонда по городу Дзержинску с просьбой выплатить ему заработанную пенсию за предыдущий год. В просьбе было отказано. В связи с чем просил признать его право на получение трудовой пенсии с 16.01.2010г., взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 70216,08 рублей.

Представители ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску иск не признали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Копейкина В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску об установлении права на получение пенсии и взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе Копейкина Виталия Ивановича поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что гражданско-правовая вина ответчика состоит в том, что истцу при обращении в Пенсионный фон не выдали письменный документ надлежащей формы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011г. Копейкин В.И. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по Списку №2, пенсия ему была назначена с указанной даты, размер пенсии составил 5851,34 руб., страховой стаж на дату назначения пенсии - 25 лет 1 месяц 14 дней (л.д.17).

Судом также установлено, что Копейкин В.И. обращался в ноябре 2006г. в клиентскую службу УПФ РФ по г.Дзержинску за устной консультацией по вопросу назначения пенсии (л.д.18, 14а).

Давая правовую оценку данному обращению, суд обоснованно указал, что листок с указанием «Сп.№ 2 в 58 лет» (с исправлениями) нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего обращения.

Истцом не представлено данных о том, какие документы и какая информация о своем стаже были предоставлены при обращении за консультацией.

Истец не лишен был возможности за период с ноября 2006г. обратиться с письменным заявлением в отдел назначения и перерасчета пенсии, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о дате назначения досрочной пенсии.

Такого факта обращения истца судом не установлено.

Кроме того, на период обращения в клиентскую службу в 2006г. у Копейкина В.И. права на пенсию не возникло.

Пенсионным законодательством предусмотрен заявительный характер назначения трудовой пенсии. Право на ее назначение должно быть реализовано путем подачи заявления о назначении пенсии и предоставления необходимых документов.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.15 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственных пенсиях в РФ» (утв.постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. №17/19пб).

Свое право истец реализовал в январе 2011г.

Рассмотрев иск Копейкина В.И. в пределах заявленных требований - признать его право на получение трудовой пенсии с 16.01.2010г., взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере неполученной пенсии 70216,08 рублей – суд с учетом положений пенсионного законодательства о порядке назначения пенсии обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что гражданско-правовая вина ответчика заключается в том, что он не выдал надлежащим образом оформленного документа, нельзя признать состоятельным.

Судом установлено, что при обращении в клиентскую службу ответчика Копейкин В.И. получил устную консультацию. Копейкин В.И. данное обстоятельство осознавал, как и то, что представленную им записку на л.д.14а нельзя расценивать в качестве официального документа.

Каких-либо препятствий для надлежащего обращения с письменным заявлением с предоставлением всех необходимых документов с 2006г. по январь 2010г., в том числе для получения в письменном виде информации о дате возникновения у него права на досрочную пенсию, для истца не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -