6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе директора ООО «Дом отдыха «Кудьма» А.Л. Васильева

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 сентября 2011 года по иску Володиной Л.А. к ООО «Дом отдыха «Кудьма» о предоставлении согласия на регистрацию по месту постоянного жительства

у с т а н о в и л а:

Володина Л.А. обратилась в суд к ООО «Дом отдыха «Кудьма» с настоящим иском, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода за ней было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. 1 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании ее регистрации по месту жительства, однако, до настоящего момента такого согласия не получила. Данное бездействие ответчика лишает ее возможности встать на регистрационный учет по месту постоянного жительства.

Решением суда от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе директора ООО «Дом отдыха «Кудьма» А.Л. Васильева поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.

Из дела видно, что ООО «Дом отдыха «Кудьма» является собственником жилого дома, общей площадью 304, 70 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 31).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2007 года за Володиной Л.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (л.д. 5-7).

1 апреля 2011 года Володина Л. А. обратилась в адрес учредителей ООО «Дом Отдыха «Кудьма» с заявлением о согласовании ее регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, одновременно с обращением, она приложила заявление о регистрации по месту жительства (по форме № 6) (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции установлено, что какого-либо ответа Володина Л.А. от ООО «Дом отдыха «Кудьма» не получила, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В соответствии с уставом ООО «Дом отдыха «Кудьма» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 8.1 Устава) (л.д. 26).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения закона и сделан вывод о том, что при отсутствии подписи в заявлении о регистрации по месту жительства лица, предоставившего жилое помещение, регистрация гражданина по месту жительства невозможна, так как данное заявление является обязательным документом, а ответчик - ответственным лицом, на которое возложены обязанности по контролю за использованием указанного выше жилого помещения.

Ссылка кассатора на то, что суд разрешил вопрос и правах и обязанностях учредителей ООО «Дом отдыха «Кудьма», не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку истцом были заявлены требования к указанному юридическому лицу, а обязанность или ответственность учредителей отсутствует, что исключает нарушение их прав принятым судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Дом отдыха «Кудьма» А.Л. Васильева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: