Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-12232

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Наседкина В.Н.

дело по кассационной жалобе Дубкова Д.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года по иску Наседкина В.Н. и Наседкина М.В. к Дубкову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 6 марта 2011 года в 11 часов 10 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего Наседкину В.М. под управлением Наседкина М.В., и автомобилем <2>, принадлежащим Ш.О.В. под управлением Дубкова Д.В. Виновником данного происшествия признан Дубков Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «<...>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с приостановлением лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «<...>», страховое возмещение в сумме 120000 рублей перечислено Российским Союзом Автостраховщиков. Согласно отчету ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>. Кроме того, в результате ДТП Наседкину М.В. были причинены телесные повреждения. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина В.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <...> и судебные расходы, взыскать в пользу Наседкина М.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Ответчик Дубков Д.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 19 октября 2011 года с Дубкова Д.В. взыскано:

- в пользу Наседкина В.Н. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана <...>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <...>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <...>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере <...>;

- в пользу Наседкина М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>.

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе Дубкова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указано на недоказанность причинения вреда здоровью Наседкину М.В., недопустимость использования в качестве доказательства отчета о стоимости ущерба, а также необоснованное привлечение к участию в деле прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения Наседкина В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2011 года в 11 часов 10 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего Наседкину В.М. под управлением Наседкина М.В. и автомобилем <2>, принадлежащим Ш.О.В. под управлением Дубкова Д.В., в результате которого автомобилю Наседкина В.Н. причинены множественные механические повреждения, а водителю Наседкину М.В. - телесные повреждения (л.д. 46, 49).

Данное ДТП произошло по вине Дубкова Д.В., нарушившего п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 47, 65, материалы административного дела по факту ДТП).

Гражданская ответственность Дубкова Д.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «<...>» (л.д. 46).

В связи с приостановлением лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «<...>», страховое возмещение в сумме 120000 рублей перечислено истцу Наседкину В.Н. Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 50).

Согласно отчету ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <...> (л.д. 6-43).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Наседкина В.Н. суммы материального ущерба - разницы между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (<...>) в сумме <...>, размер которой доказан истцом.

Выражая несогласие в кассационной жалобе с размером ущерба, указанным в отчете, Дубков Д.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой инстанции не представил, не содержится на них и ссылок в кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о том, что отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу как противоречащий требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, и кроме всего прочего, предусматривает оценку, для совершения последующей сделки с объектом оценки, тогда как в настоящем споре результат оценки необходим для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая иск Наседкина М.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта доказанности причинения телесных повреждений этому истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступление которого находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Дубкова Д.В.

Ссылка кассатора, основанная на предположениях о возможности получения телесных повреждений Наседкиным М.В. иным образом подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

А именно из справки о ДТП следует, что в результате происшествия имеются пострадавшие, о чем также указано в рапорте сотрудника милиции о получении сообщения о происшествии (л.д. 46 гр. дела, л.д. 3 административного материала).

Кроме того, из справки станции скорой медицинской помощи следует, что Наседкин М.В. обслуживался бригадой медиков как пострадавший 6 марта 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, ему был установлен диагноз – <...> (л.д. 49).

Вместе с тем, факт нарушения Дубковым Д.В. Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Наседкина М.В. установлен постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года (л.д. 47-48).

Доводы кассационной жалобы Дубкова Д.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в незаконном привлечении к участию в деле прокурора, подлежат отклонению как противоречащие положениям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: