Судья Кондратьев И.Ю. Дело№33-12109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года

гражданское дело по иску НОООП «Защита» в интересах Петухова А. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

НОООП «Защита» в интересах Петухова А.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2008 года между истцом и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме <…> рублей под <...>% годовых на срок до 17 сентября 2028 года.

Согласно п/п 2 п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п/п.2 п.3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Указанный платеж истец уплатил банку <…> руб., после чего получил кредит.

Между тем, включение в кредитные договоры с физическим лицом условий о комиссии (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

С просьбой о защите своих прав и законных интересов потребителя Петухов А.В. 07.06.2011 г. обратился в НОООП «Защита».

В результате исполнения ранее указанных недействительных условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, у последнего возникли убытки, которые состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора в размере <…> руб., процентов за неправомерное пользование тарифом за обслуживание счета по день подписания заявления – <…> руб., убытков потребителя (п.2 ст.15, п.2 ст.395 ГК РФ) - <…> руб.

Кроме того истцу причине моральный вред, размер которого оценивается истцом в сумме <…> рублей.

На основании изложенного истец НОООП «Защита» в интересах Петухова А.В. просил:

Признать п/п 2 п.3.1 и п/п 2 п.3.2 кредитного договора №<…> от 17 сентября 2008 года, заключенного между Петуховым А.В. и ОАО Сбербанком России, недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, размер которые по состоянию на 07 июля 2011 года состоят из: <…> рублей основного долга, процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме <…>
рублей;

- проценты по день уплаты основного долга <…> рублей, исходя из количества календарных дней 360 дней в году с 08 июля 2011 года по день уплаты и дневной ставки равной: <…> руб.*8,25% / 360 дн.;

- в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» ОГРН <…>. ИНН <…> штраф в сумме <…> руб.

От ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых считает исковые требования необоснованными, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании истец Петухов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Любимов Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Жнейкина И.С. исковые требования не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года исковые требования НОООП «Защита» в интересах Петухова А.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Абзац 2 п.3.1 и п.п.2 п.3.2 кредитного договора №<…> от 17.09.2008 года, заключенного между Петуховым А. В. и ОАО «Сбербанк России», признаны недействительными.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Петухова А.В. взысканы сумма единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.09.2008г. по 07.07.2011г., в размере <…> руб., компенсация морального вреда – <…> руб., а всего <…> руб.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Петухова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы долга <…> рублей за период с 08.07.2011г. по день исполнения решения суда (взыскания суммы долга <…> руб).

В остальной части иска НОООП «Защита» в интересах Петухова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что судом неправомерно не применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года между Петуховым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №<…>, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <…> рублей под <...> % годовых на срок до 17 сентября 2028 года (л.д.7-10).

Согласно абз. 2 п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п/п.2 п.3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Указанный платеж в сумме <…> руб. заемщиком был оплачен, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.11).

07.06.2011 года истец обратилась в Нижегородскую областную общественную организацию потребителей «Защита» и в Сбербанк с письменной претензией о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <…> руб. (л.д.6, 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований НОООП «Защита» в интересах Петухова А.В., поскольку открытый по кредитному договору от 17 сентября 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его обслуживание - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, обслуживание ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи довод кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о не применении судом ст. 199 ГК РФ является не состоятельным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Ссылка кассатора на отсутствие в законе прямого запрета на взимание указанной комиссии, следовательно условия п.п. 3.1 соответствуют закону, не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на субъективном толкование норм действующего законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчика в суде первой инстанции, в связи с этим, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи