Судья Волкова Ю.И. Дело № 33-12207 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием представителя истца Болдырева М.П. по доверенности дело по кассационной жалобе Хижняк Н.А. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 сентября 2011 года по иску Яшина О.В. к Хижняк Н.А. о взыскании суммы займа У С Т А Н О В И Л А: Яшин О.В. обратился в суд с иском к Хижняк Н.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> – сумма займа, <...> – проценты за фактическое пользование займом за период с 09.11.2008 г. по 01.07.2011 г., <...>. – проценты за просрочку возврата займа за период 11.11.2008 г. по 01.07.2011 г., <...> – расходы на оплату услуг представителя, указывая, что 08.11.2008г. заключил договор займа с ответчиком, в соответствии с условиями которого передал последнему денежные средства в размере <...>, а ответчик обязался данную денежную сумму возвратить истцу в срок до 10.11.2008 г. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написал расписку. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не возвратил сумму займа. В судебном заседании истец не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Хижняк Н.А. в пользу Яшина О.В. сумма займа в размере <...>, проценты за пользование суммой займа в размере <...>, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате помощи представителя в размере <...>. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Хижняк Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом не было принято во внимание факт отсутствия в письменной форме заключенного договора займа и оспаривание подписи ответчика в расписке. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения Болдырева М.П., судебная коллегия находит решение вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального и процессуального права. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2008 г. Хижняк Н.А. взяла в долг у Яшина О.В. денежные средства в размере <...> и обязалась возвратить сумму займа в срок до 10.11.2008 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в судебное заседание не представил письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств в срок. Из содержания возникших между истцом и ответчиком правоотношений следует, что волеизъявление и воля заимодателя и заемщика были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору займа, правовые последствия по которому наступили для его сторон. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 807, 811 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно указал, что факт передачи денежных средств подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно распиской ответчика. Довод кассатора об отсутствии заключенного в письменной форме договора займа как основание отсутствия обязательства по возврату денежных средств, необоснован по следующим основаниям. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК. Таким образом, оформление заемных отношений возможно упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Доказательств (с учетом требований о их допустимости) возврата суммы займа ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции представителем ответчика оспаривался факт подписи Хижняк Н.А. в расписке в получении денежных средств. Согласно протокола судебного заседания от 01.09.2011 г. представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела для вызова свидетелей, которые будут подтверждать факт передачи (возврата) денежных средств (л.д.25). Кроме того, из его пояснений следует, что доверитель денежные средства получала и вернула их в присутствии свидетелей (л.д.26). С учетом вышеизложенного следует, что представитель ответчика косвенно подтвердил факт существования события, связанного с получением ответчиком денежных средств от истца. Довод заявителя о том, что его представителю было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариваем подписи Хижняк Н.А. в расписке, несостоятелен, поскольку такого ходатайства представителем ответчика заявлено не было, что подтверждается материалами данного дела. Утверждение представителя в судебном заседании о возможном оспаривании факт подписи ответчика нельзя расценивать как факт обращения с указанным выше ходатайством. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносилось. При этом судебная коллегия указывает, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки своих возражений, поскольку, как следует из судебного извещения (л.д.20), Хижняк Н.А. 22.08.2011 г. была извещена о дате рассмотрения дела и ей была вручена копия искового заявления, но никаких требований об оспаривании данной сделки или факта подписи в расписке ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании заявлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу заявленную денежную сумма, а также проценты в соответствии с требованием ст.395 ГК РФ. Размер процентов, ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хижняк Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: ___________