Судья: Волкова И.Ю. Дело № 33-12205

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой И.М. и Кузиной Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя истца Ферулевой Л.В. по доверенности, ответчика Ефимовой Л.С. и ее представителя Заикина П.И. по доверенности

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Ефимовой Л.С. по доверенности – Заикина П.И.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего овгорода от 07 октября 2011 года

по иску Маслова В.А. к Ефимовой Л.С. об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Ефимова Л.С. своими действиями по возведению на смежном земельном участке по адресу: <...>, жилого дома в нарушение действующих строительных норм и правил в непосредственной близости от жилого дома истца, нарушает его право собственности на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В результате действий ответчика произошла осадка грунта, что в свою очередь вызвало деформацию строений истца, в том числе фундамента, стен и кровли его жилого дома. Маслов В.А. просил суд обязать ответчицу перенести строящийся дом от границ его земельного участка и построек на 3 метра, устранить повреждения сарая, кровли и фундамента жилого дома, взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме <...>.

Ефимова Л.С. иск не признала.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года постановлено иск удовлетворить частично:

- обязать Ефимову Л.С. перенести строящийся дом по адресу: <...> на расстояние не менее 3-х метров от существующих границ земельного участка, принадлежащего Маслову В.А., расположенного по адресу: <...>;

- взыскать с Ефимовой Л.С. в пользу Маслова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Ефимовой Л.С. по доверенности – Заикина П.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенных в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (иного законного права владения) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником (законным владельцем) принадлежащей ему вещью.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином законном праве владения) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п.5.3.4. СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

В соответствии с п.10 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утв. Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, стороны являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: <...> (Ефимова Л.С.) и <...> (Маслов В.А.).

Весной 2011 года Ефимова Л.С. начала строительство нового дома в непосредственной близости к домовладению истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, при строительстве дома Ефимовой Л.С. нарушены градостроительные нормы – п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - жилой дом, находящийся по адресу: <...>, должен располагаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседнего приквартирного участка; фактически такое расстояние составляет в самом широком месте 1,0 м, в самом узком – 0,46 м (л.д.71-95).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска (ст.209, 304 ГК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу строящегося дома по адресу: <...>, на расстояние не менее 3-х метров от существующих границ земельного участка, принадлежащего Маслову В.А., расположенного по адресу: <...>, поскольку обоснованно установил, что действия Ефимовой Л.С. по строительству дома нарушают права и законные интересы Маслова В.А., а, именно, в результате возведения дома с нарушением требований градостроительных норм и правил, действия ответчика необходимо расценивать как ухудшение существующего санитарно-бытового положения по отношению к действующим строительным нормам и правилам, а также как ухудшение существующего положения по отношению к действующим требованиям пожарной безопасности и нормам земельного законодательства, что создает реальную угрозу нарушения права собственности Маслова В.А. со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: ___________