6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А., при секретаре Филипповой З.В., с участием Курылева Д.В., представителя истцов Комшиловой Е.Н. (по доверенности), представителя Вишневской О.В., Потаниной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частным жалобам представителя Сормовского отделения № 6652 ОАО Сбербанк России по доверенности Вишневской О.В., конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. – Потаниной Е.В. на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года о взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Курылев Д.В. и Курылева Е.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по делу, указывая, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года иск Курылева Д.В. и Курылевой Е.А. удовлетворен – признаны недействительными торги, проведенные 06 мая 2010 года посредством публичного предложения конкурсным управляющим ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В. по реализации объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 180 кв.м с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, расположенных по адресу: <...>, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 180 кв.м с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 1 июня 2010 г. между конкурсным управляющим ИП. Курылева Д.В. Потаниной Е.В. и Соловьевым М.Ю. На Соловьева М.Ю. возложена обязанность передать Курылеву Д.В. объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 180 кв.м с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, расположенные по адресу: <...>. На конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. Потанину Е.В. возложена обязанность возвратить Соловьеву М.Ю. денежную сумму в размере <...>. Решением суда также признан прекратившим действие договор ипотеки, заключенный 27 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и Курылевым Д.В. и Курылевой Е.А., с другой стороны, о передаче в залог объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью 180 кв.м с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, расположенных по адресу: <...>. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <...> в пользу каждого, расходов по уплате госпошлины в размере <...> и расходов по оплате нотариальных услуг в размере <...> в пользу Курылёва Д.В., расходов по уплате госпошлины в размере <...> в пользу Курылёвой Е.А Представитель ответчика АКСБ РФ по заявлениям возражал, полагает, что АК СБ РФ в банкротстве ИП Курылёва Д.В. и реализации его имущества не принимал, а поэтому возмещение судебных расходов по данному делу не может возлагаться на АК СБ РФ. Ответчики Конкурсный управляющий ИП Курылева Д.В. - Потанина Е.В., Соловьев М.Ю. в суд не явились. Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года заявления Курылёвой Е.А. и Курылёва Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В. в пользу Курылёва Д.В. расходы по оплате помощи представителя в размере <...>. Взыскано с Соловьева М.Ю. в пользу Курылёва Д.В. расходы по оплате помощи представителя в размере <...>. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Курылёва Д.В. расходы по оплате помощи представителя в размере <...>. Взыскано с Конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В. в пользу Курылёвой Е.А. расходы по оплате помощи представителя в размере <...>. Взыскано с Соловьева М.Ю. в пользу Курылёвой Е.А. расходы по оплате помощи представителя в размере <...>. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Курылёвой Е.А. расходы по оплате помощи представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе представителя Сормовского отделения № 6652 ОАО Сбербанк России по доверенности Вишневской О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что решением суда на банк не была возложена какая-либо обязанность, поэтому они не являются стороной, с которой в силу ст.100 ГПК РФ могут быть взысканы судебные расходы. В частной жалобе конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. – Потаниной Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку взысканные расходы являются чрезмерными, не соответствуют характеру и объему рассмотренного дела. Кроме того, указано, что в настоящее время отсутствует субъект права – конкурсный управляющий ИП Курылева Д.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу по искам Курылева Д.В., Курылевой Е.А. к конкурсному управляющему ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В., Соловьеву М.Ю., АКСБ РФ о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога прекратившим действие, интересы истцов представляла Комшилова Е.Н. на основании доверенностей (л.д.54, 129, том 1), услуги которой в судах первой и второй инстанций оплачены истцами каждым в сумме <...> (л.д.166-168, 171-173 том 2). Удовлетворяя заявление Курылева Д.В. и Курылевой Е.А. и взыскивая с ответчиков расходы, понесенные истцами по данному делу, суд обосновано исходил из положений ст.98, 100 ГПК РФ о возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, и представленные по делу доказательства размера понесенных расходов, в связи с чем обоснованно разрешил данные требования. Суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, обжалования и принятия судебных актов судами как первой так и кассационной инстанций, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность. Ссылка в частной жалобе конкурсного управляющего ИП Курылев Д.В. – Потаниной Е.В. на несоразмерность взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Доводы Потаниной Е.В. о том, что не представлено надлежащих документов (кассового чека) о понесенных расходах истцов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии данных расходов. Довод частной жалобы представителя Сормовского отделения № 6652 ОАО Сбербанк России по доверенности – Вишневской О.В., о том, что решением суда на Банк не была возложена какая-либо обязанность, поэтому они не являются стороной, с которой в силу ст.100 ГПК РФ возместить истцам понесенные ими судебные расходы. Не влечет необходимость отмены определения суда и довод жалобы конкурсного управляющего ИП Курылев Д.В. – Потаниной Е.В. о том, что в настоящее время она не является конкурсным управляющим ИП Курылева Д.В. Пунктом 1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу, Потанина Е.В. являлась конкурсным управляющим ИП Курылев Д.В., участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу от своего имени в качестве ответчика, решением суда на нее возложена обязанность по выплате денежных средств, а оспариваемым определением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, в порядке ст.104 ГПК РФ. Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно ст.20.4 ч.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Основания для возложения на Потанину Е.В. как конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств установлены решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года по настоящему делу, вступившим в законную силу. С учетом указанных обстоятельств прекращение полномочий конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. после рассмотрения спора по существу, не является основанием для освобождения Потаниной Е.В. от возмещения судебных расходов. При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: ___________