Судья Волкова И.Ю. Дело № 33-12208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.ЛД., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием истца Семенова Н.В. и его представителя адвоката Лезиной Н.В. (по ордеру и доверенности), представителя третьего лица Савина А.Н. по доверенности

дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода М.С.Пугачева по доверенности

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года

по иску Семенова Н.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Н.В. обратился с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии. В обосновании требований указывает на то, что решением начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе № <...> от 07 апреля 2011 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа на момент обращения. Не согласен с тем, что в его стаж не включен период работы в должности водителя автобуса, работающего в режиме маршрутных таксомоторных перевозок. Работал на регулярных автобусных маршрутах № <...>, № <...>, автобус всегда отправлялся в рейс строго по расписанию, останавливался на всех остановках, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты, прибывал в конечный пункт по расписанию. При обращении за назначением пенсии представил все необходимые документы, подтверждающие льготную работу, осуществлял регулярные городские перевозки по определенным маршрутам. Просит признать решение начальника ГУ УПФ РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода от 07.04.2011 г. № <...> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить его; включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 11.08.1983 г. по 01.12.1994 г. - работа в должности водителя такси третьего класса НПАП № 7, с 12.02.1997 г. по 31.12.2002 г. - работа в должности водителя автобуса в НПАП № 7, с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. - работа водителем маршрутного такси НПАП № 7, с 01.07.2010 г. по 05.04.2011 г. - работа водителем в НПАП № 7; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии; обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.04.2011 г.

Истец и его представитель адвокат Лезина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пугачев М.С. иск не признал, пояснил, что для назначения пенсии истцу необходимо, чтобы в течение полного рабочего дня осуществлялись перевозки на регулярных городских маршрутах. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов, путевых листов. Период работы истца с 11.08.1983 г. по 01.12.1994 г. водителем такси 3 класса НПАП № 7 не подлежит зачету в специальный стаж, т.к. по представленным документам не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах. Период с 12.02.1997 г. по 31.12.2002 г. работа в качестве водителя автобуса не подлежит зачету в специальный стаж, т.к. не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах, кроме того, организацией представлены сведения на индивидуальный лицевой счет без указания льготной кодировки стажа. Не подлежит зачету период работы с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. в качестве водителя маршрутного такси, т.к. таксомоторные маршрутные перевозки не относятся к регулярным пассажирским перевозкам.

Третьи лица Департамент транспорта по НО, НПАП № 7 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, причины неявки не известны, от Департамента транспорта Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года постановлено иск удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода от 07.04.2011 г. № <...> об отказе в назначении Семенову Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода зачесть в стаж Семенова Н.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с 12.02.1997 г. 31.12.2002 г. в должности водителя автобуса в НПАП № 7, с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. в должности водителя маршрутного такси НПАП № 7, с 01.07.2010 г. по 05.04.2011 г. в должности водителя в НПАП № 7.

Признать за Семеновым Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Назначить Семенову Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости с 05.04.2011 г. в соответствии с п.п.10 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителя ГУ УПФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода М.С.Пугачева по доверенности поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности…, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со ст.27 п.п.10 п.1 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записей в трудовой книжке истец работал:

- с 10.01.1973 г. по 18.07.1974 г. водителем в Троллейбусном депо № 1 ТТУ г.Горького,

- с 18.07.1974 г. по 22.10.1974 г. слесарем,

- с 22.10.1974 г. по 26.11.1974 г. водителем,

- с 20.12.1974 г. по 20.09.1981 г. водителем в Троллейбусном парке № 4 ТТУ,

- с 23.09.1981 г. по 24.12.1982 г. водителем троллейбуса в Троллейбусном парке № 3 г.Ленинграда,

- с 11.08.1983 г. по 24.04.1995 г. водителем в ГПО ПАТ-2,

- с 27.04.1995 г. по 12.01.1996 г. водителем в ТОО,

- с 30.04.1996 г. по 20.11.1996 г. водителем троллейбуса в Троллейбусном депо № 1 НМТТП,

- с 12.02.1997 г. по 31.12.2002 г. водителем в НПОПА № 2. НПОПА № 2 переименовано 07.05.1997 г. в НПАП № 7, 21.09.1998 г. переименовано в ДГКП НО «НПАП № 7»,

- с 01.11.2003 г. по 31.10.2005 г. водителем автобуса ПАЗ-3205 м\такси в ГП НО «Транспортная инвестиционная корпорация»,

- с 01.11.2005 г. по 01.08.2006 г. водителем маршрутного такси в НПАП № 7 ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»,

- с 01.08.2006 г. по настоящее время водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута в НПАП № 7 – филиале ГП НО «Нижегородпассаджиравтотранс».

05.04.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. В назначении пенсии отказано решением ГУ УПФ РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода от 07.04.2011 г. № <...> в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Не засчитаны в специальный стаж периоды работы:

- с 11.08.1983 г. по 01.12.1994 г. в качестве водителя такси 3 класса НПАП № 7, т.к. по представленным документам не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах;

- с 12.02.1997 г. по 31.12.2002 г. в должности водителя автобуса, т.к. по представленным документам не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах, кроме того, организацией представлены сведения из ИЛС без указания льготной кодировки стажа;

- с 01.11.2003 г. по 31.10.2005 г. в должности водителя автобуса <...> м\такси «Транспортной инвестиционной корпорации, т.к. условия работы не соответствуют поименованным в Списке. Кроме того, отсутствует льготная справка организации и сведения на ИЛС без указания льготной кодировки стажа,

- с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. в качестве водителя маршрутного такси, т.к. условия работы не соответствуют поименованным в Списке. Кроме того, организацией представлены сведения на ИЛС без указания льготной кодировки стажа,

- с 14.11.1978 г. по 27.12.1978 г. период стажировки,

- с 01.07.2010 г. по 05.04.2011 г. в специальный стаж при условии подачи сведений организацией на ИЛС (л.д.12).

Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы истца с 12.02.1997 г. по 31.12.2002 г. – 5 лет 10 мес. 19 дней в должности водителя автобуса в НПАП № 7, с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. – 9 мес. в должности водителя маршрутного такси НПАП № 7, суд указал, что они необоснованно исключены из специального стажа, т.к. истец на протяжении указанных периодов работал в качестве водителя регулярных городских пассажирских маршрутов со ссылкой на положения п.71 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 г., п.1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08. 01.1999 г. № 2), п.3.5 Временной инструкции о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФС от 30.03.1987 № 44, ст.2 п.9, ст.19 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Однако, указанные нормативные акты не свидетельствуют о характере конкретной работы, выполняемой истцом в спорные периоды.

Согласно письму Министерства транспорта РФ от 02.07.1992 года № 13 подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов:

2.1. Приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

2.2. Путевых листов.

2.3. При отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

2.3.1. В автотранспортных предприятиях, расположенных в городах с численностью населения 500 тыс. человек и более, - справка составляется на основании выписки из лицевых счетов (ведомости на заработную плату), так как в соответствии с пунктом 1 «г» приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.12.72 N 322/34 водителям, при работе на городских автобусах регулярных линий, устанавливались повышенные часовые тарифные ставки по сравнению с другими водителями, работающими на автобусах таких же типов.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд 1 инстанции, в нарушение указанных норм, не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также не определил доказательства, которые должны быть представлены по делу.

Суд 1 инстанции указал, что период работы истца с 12.02.1997 г. по 31.12.2002 г. подлежит включению в специальный стаж, поскольку в данный период истец работал в должности водителя автобуса в НПАП № 7; данное транспортное предприятие действовало на основании Устава и осуществлял регулярные перевозки пассажиров, в том числе и на городских маршрутах.

Однако, данный вывод суда не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствует Устав НПАП № 7, приказы о приеме и увольнении истца, личная карточка за период работы формы Т-2, лицевой счет, сведения о заработке и его составных частях, а из представленных по делу документов не усматривается занятость истца на регулярных пассажирских маршрутах в указанный период. Кроме того, не опровергнуто утверждение ответчика о том, что организацией представлены сведения о работе истца на индивидуальный лицевой счет без указания льготной кодировки стажа.

Также суд 1 инстанции удовлетворил исковые требования истца о включении в специальный стаж период работы в должности водителя маршрутного такси период с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. (9 месяцев) на автомобиле марки ПАЗ, который в соответствии с техническим паспортом является автобусом, указав, что все маршруты движения утверждались Администрацией г.Нижнего Новгорода, указанная деятельность носит признаки регулярности, а работа истца в спорные периоды на регулярных городских пассажирских маршрутах города Нижнего Новгорода подтверждается справками и письмами работодателя истца, основанными на первичных документах (паспортах регулярных городских маршрутов, приказах по личному составу, лицевых счетах, карточки формы Т-2, путевых листов, распечаток автоматизированной системы управления автобусами, индивидуального расписания и др.).

С учетом приведенных обстоятельства суд 1 инстанции сделал вывод о том, что истец в некоторые спорные периоды работал на регулярных городских маршрутах, соблюдал установленное для автобуса расписание движения с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках, следовательно, периоды работы истца с 12.02.1997г - 31.12.2002 г. в должности водителя автобуса в НПАП № 7, с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. в должности водителя маршрутного такси НПАП № 7, с 01.07.2010 г. по 05.04.2011 г. в должности водителя в НПАП № 7, подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.4).

Следовательно, указанный в законе характер работы на регулярных городских пассажирских маршрутах должен носить постоянный характер, а занятость на нем – в течение полного рабочего дня.

Указанные обстоятельства представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно статьи 1 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (в ред. Постановлений Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 29.11.2996 г. № 93, от 30.01.2008 г. № 6, от 17.02.2010 N 12, решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 29.06.2010 N 21) маршрут регулярного сообщения - проходящий в границах города Нижнего Новгорода, установленный администрацией города Нижнего Новгорода и оборудованный объектами транспортной инфраструктуры путь следования транспортного средства между начальным и конечным пунктами, по которому перевозка пассажиров осуществляется по расписанию; а перевозки маршрутными такси - регулярные перевозки, осуществляемые автобусами на условиях повышенной комфортности для пассажиров с остановками по требованию с соблюдением Правил дорожного движения.

Статья 6 п.4 данного Положения предусматривает, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения осуществляются с использованием автобусов регулярного сообщения, маршрутных такси, троллейбусов, трамваев, метро.

Статьей 7 п. 2.1, 3. 4 Положения предусмотрено, что маршруты регулярного сообщения могут иметь следующие режимы работы:

2.1. Обычные маршруты со всеми остановками.

2.2. Экспрессные (полуэкспрессные) маршруты, имеющие минимальное количество промежуточных остановочных пунктов.

2.3. Маршруты в режиме маршрутного такси с остановками по требованию пассажиров.

3. Открытие, изменение и закрытие маршрутов регулярного сообщения, установление или изменение вида маршрута, режима работы маршрута и режима движения осуществляются на основании паспорта маршрута, утвержденного организатором перевозок в порядке, установленном законодательством.

4. Данные о маршрутах регулярного сообщения вносятся в реестр маршрутов регулярного сообщения.

Реестр маршрутов регулярного сообщения утверждается правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода.

Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 21.07.2009 г. № 3540 были утверждены реестры маршрутов регулярных сообщений города Нижнего Новгорода, в том числе реестр маршрутов регулярного сообщения пассажирского автотранспорта с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах (приложение 2) и реестр маршрутов регулярного сообщения пассажирского автотранспорта в режиме маршрутного такси с остановками по требованию пассажиров (приложение 3).

Из трудовой книжки истца, личной карточки формы Т-2 следует, что с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. он работал в НПАП № 7 – филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» водителем маршрутного такси.

Указанным нормам оценки судом 1 инстанции не дано.

Вывод суда о том, что подлежит включению в специальный трудовой стаж период работы истца с 01.07.2010 г. по 05.04.2011 года в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута в НПАП № 7 – филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» судом не мотивирован.

Как следует из трудовой книжки истца, работа истца с 01.07.2010 г. по 05.04.2011 г. (9 месяцев 4 дня) в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута в НПАП № 7 – филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» подтверждена соответствующей записью, что подтверждается и содержанием личной карточки формы Т-2.

Вместе с тем, ответчик при оценке пенсионных прав истца, указал, что этот период может быть учтен в специальный стаж при условии подачи сведений работодателем на индивидуальный лицевой счет, что соответствует требованиям п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости или иными нормативными правовыми актам, ст.10, 11, 27 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ».

Обстоятельства отсутствия сведений от работодателя на ИЛС истца судом не выяснялись и не обсуждались.

Таким образом, представленными по доказательствами выводы суда о наличии у истца специального трудового стажа работы в период с 12.02.1997 года по 31.12.2002 г., с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г., с 01.07.2010 г. по 95.04.2011 г., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» не подтверждены.

На необходимость совершения указанных процессуальных действий было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года по настоящему делу, однако указанные действия судом 1 инстанции выполнены не были. В соответствии со ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При данных обстоятельствах решение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст.362, 361 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, которые должны быть представлены, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решение в остальной части отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном примени норм материального и процессуального права, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Семенова Н.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы с 12.02.1997 г. по 31.12.2002 г. в должности водителя автобуса в НПАП № 7, с 01.11.2005 г. по 31.07.2006 г. в должности водителя маршрутного такси НПАП № 7, с 01.07.2010 г. по 05.04.2011 г. в должности водителя в НПАП № 7 в стаж, назначении досрочной пенсии, о признании решения ГУ УПФ РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода от 07.04.2011 г. № <...> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, назначении досрочно трудовой пенсии по старости отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: ___________