Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5

с участием ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ФИО6,

на решение Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении морального вреда

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении морального вреда, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом <…>, и земельный участок общей площадью 1740 кв.м. Указанные дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № ***. С земельным участком истца граничит земельный участок, принадлежащий ФИО7 Ответчица в нарушение существующих строительных нормативов и действующего законодательства возвела гараж и несколько построек хозяйственного назначения на границе земельных участков. Постройки затеняют участок истца, который засажен кустами малины и овощами. В результате кустарник и культуры вымерли, часть земельного участка стала непригодной для посадки сельскохозяйственных культу<адрес>, возведенные ответчиком, не оборудованы дождевыми стоками, дождевая вода стекает на участок истца и размывает плодородный слой земли. Кроме того, дождевая вода, стекающая с крыш построек, разрушила деревянный забор между земельными участками, который возводился за счет истца. Зимой снег с крыш построек падает на земельный участок истца и ломает кусты и молодые деревья, растущие на нем. Указанные действия ответчицы нарушают права истца и причиняют ей материальный и моральный вред.

ФИО6 просила обязать ФИО7 не сбрасывать снег и лед с крыш построек на ее земельный участок; обязать ответчицу за ее счет перенести постройки, возведенные на границе земельных участков, вглубь ее земельного участка на расстояние, обеспечивающее попадание солнечного света на земельный участок истца; обязать ответчицу за ее счет оборудовать крыши построек сооружениями, обеспечивающими невозможность попадания дождевой воды и снега с крыш построек на земельный участок истца; обязать ответчицу за ее счет восстановить деревянный забор между земельными участками; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 35000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО7 иск не признала.

Решением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, на ФИО7 возложены обязанности не сбрасывать снег с крыш гаража и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО6, на земельный участок ФИО6, оборудовать крыши гаража и погреба водостоком с целью отведения дождевой воды с земельного участка ФИО6, перенести заднюю стену тесового дровяника, расположенного у дальней бани и находящегося на смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО6, на расстояние не менее одного метра от этой границы в сторону участка ФИО7 В остальной части иска отказано. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции имелись все основания для сноса гаража ответчицы, поскольку данная постройка является самовольной, при ее возведении были существенно нарушены строительные нормы и правила.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями.

ФИО6 принадлежат на праве собственности земельный участок размером 1740 кв. м., расположенный по адресу: <…>. Межный земельный участок размером 0,24 га. по адресу: <…> принадлежит ФИО7

Судом установлено, что ФИО9 в 1997 году на территории принадлежащего ей участка возведен гараж.

Согласно п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как следует из материалов дела, гараж ответчицы расположен на незначительном расстоянии от границы с земельным участком истицы, то есть с нарушением указанных строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Таким образом, нарушение строительных норм и правил при возведении строения не является безусловным основанием для удовлетворения требований собственника об устранении нарушений его прав и переносе либо сносе строения. Требуя защиты нарушенного права собственник, прежде всего, должен доказать реальное нарушение его права либо наличие реальной угрозы нарушения права.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении требований о возложении на ФИО7 обязанности по переносу гаража, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких доказательств истицей не представлено.

В целях исключения попадания осадков с крыши гаража на участок истицы суд возложил на ответчицу обязанность не скидывать снег с крыши гаража на земельный участок истицы и установить крышу гаража водостоком.

Доводы о затенении участка были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судом с учетом расположения земельных участков с севера на юг дано аргументированное суждение о их несостоятельности.

Доказательства иных негативных последствий вследствие возведения указанной постройки на границе участков истицей в материалы дела не представлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылок на какие - либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -