Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Богородского городского суда ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и с учетом изменения требований просил о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 на имя ФИО14 на дарение 1/2 доли <адрес> доме <…>; признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного между ФИО14 в интересах Т.С.М. и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения 1/2 доли этой квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО15, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО15 и ФИО16, и применении последствий недействительности сделки; признании за ним права собственности на вторую половину <адрес> дома <…>.

В обоснование иска указал, что в 2006 году в порядке наследования он приобрел 1/2 долю <адрес> доме <…>, другая 1/2 доля этой квартиры перешла в порядке наследования сыну наследодателя ФИО12, с которым они пользовались спорной квартирой совместно.

Его дядя Т.С.М. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был болен тяжелой стадией туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ его дядя умер, после смерти которого ему стало известно, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит ФИО10, которую ему якобы подарил Т.ФИО8 по договору дарения помогала оформлять агент по недвижимости - ФИО9 Считает, что его дядя Т.С.М. на момент оформления доверенности на дарение своей доли в спорной квартире квартиры не осознавал фактический характер совершаемых им действий, поскольку у него имелись психические расстройства: психозы и психические нарушения при травмах головы. Кроме того, в это время его дядя постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свое поведение и свои действия. ФИО9, по его мнению, ввела Т.С.М. в заблуждение, обещая ему за отчуждаемую долю спорной квартиры оказывать материальную помощь, однако таковой наследодателю не оказывали.

Как стало ему известно, впоследствии ФИО10 подарил 1/2 долю спорной квартиры своей сестре ФИО15, которая затем продала эту долю квартиры ФИО16

В настоящее время он является единственным наследником по закону к имуществу умершего Т.С.М., поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что за ним должно быть признано право собственности на другую 1/2 долю спорной квартиры.

Решением Богородского городского суда ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считает, что судом дана неправильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти его бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дома <…>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлся ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного также после смерти его матери ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.М. уме<адрес> жизни ДД.ММ.ГГГГ Т.С.М. оформил доверенность на имя ФИО14, уполномочив его на дарение ФИО10 принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО13 и зарегистрирована в реестре за №*** (л.д.14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.М., за которого действовал на основании вышеуказанной доверенности ФИО14, и ФИО10 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО12 подарил ФИО10 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по<адрес> долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома <…>, ФИО10 долю квартиры и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома принял. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и право общей долевой собственности ФИО10 на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрированы в УФРС по ФИО1 <адрес> (л.д.85-86 том 1).

Впоследствии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО15 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому подарил своей сестре спорную 1/2 долю <адрес> дома <…>. Договор дарения между указанными лицами был зарегистрирован в УФРС по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила указанную долю спорной квартиры ФИО16, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между данными лицами был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1)

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются истец и ответчик ФИО16 в размере 1/2 доле каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения наследодателя Т.С.М. на момент подписания оспариваемой доверенности в состоянии, не способном осознавать фактических характер своих действий, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением при этом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления ФИО7, его основанием является неспособность Т.С.М. в момент оформления оспариваемой доверенности осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими вследствие своего болезненного психического состояния и нахождения в состоянии постоянного алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ НО «Психоневрологическая больница №» от 11.03.-ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках другого гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО15, можно предположить, что ФИО12 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с нарушением социальной адаптацией на органически неполноценном фоне. Если судом будет доказано, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 Т.С.М. находился в состоянии запоя либо в выраженном абстинентном состоянии, тогда можно говорить, что у него в период оформления указанной доверенности была нарушена мотивационно- смысловая деятельность с нарушением критических и прогностических способностей, что влекло за собой расстройство сознательного поведения и он не мог в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права и обязанности. Если судом не будет доказано, что Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления доверенности находился в состоянии запоя или в абстинентном состоянии, то тогда Т.С.М. в юридически значимый период выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с нарушением социальной адаптации, но данных за то, что у него были признаки: выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, нарушенного сознания либо признаки психотических расстройств нет, поэтому он мог правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права и обязанности.

В подтверждение вышеуказанных своих доводов истец ссылался на заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УТ МВД России по ПФО по определению суда, согласно выводам которого краткая запись в доверенности ***от ДД.ММ.ГГГГ «второй экземпляр» после слова «подпись» выполнена, вероятно, Т.С.М.. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Т.С.М. в исследуемой доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ «второй экземпляр» после краткой записи «Т.С.М.», Т.С.М., не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой, плохим качеством в образцах, ограниченностью объема, малой информативности и не достаточностью сравнительных материалов с почерковым объектом. В момент подписания доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 мог находиться, вероятно, в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других «сбивающих факторов» может быть и алкогольное опьянение.

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертов содержат неоднозначные выводы относительно состояния Т.С.М. в юридический значимый период.

Принимая решение по делу, суд данным обстоятельствам оценку не дал и не исследовал вопрос о том, в каких необычных условиях письма, причиной которых эксперт не исключает, является и алкогольное опьянение, находился Т.С.М. при выполнении подписи на оспариваемой доверенности.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей М.А.В., являющего старшим участковым уполномоченным, и С.Т.И., в спорной квартире Т.С.М. проживал со своей женой, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Т.С.М. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками вместе со своей супругой. Когда подписывалась оспариваемая доверенность Т.С.М., то он пил. ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Т.И., состоящая в родственных отношениях с Трофимовыми, видела самого Т.С.М. невменяемым в Сберегательном банке, который при их встрече её не узнал (л.д.184-186 том 1).

На нахождение Т.С.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания дарственной на квартиру указывает и супруга умершего ФИО18 в своих письменных объяснениях в ходе проведения проверки по её заявлению старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> М.А.В. (л.д.189).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на дату подписания оспариваемой доверенности Т.С.М. не находился в состоянии запоя или абстинентном состоянии, являются преждевременными как сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Отсутствие надлежащей оценки является существенным нарушением закона и не дает основания считать установленные судом обстоятельства доказанными.

Кроме того, при разрешении спора, вопрос об отсутствии наследников первой очереди к имуществу умершего Т.С.М., их не принятии наследства после смерти Т.С.М. и принятии самим истцом этого наследства как наследником второй очереди судом не исследовался.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить данные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на наличие у истца права на оспаривание вышеуказанных сделок и обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суду в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору и совершении процессуальных действий.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, предложить представить дополнительные доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства в их совокупности, согласно положениям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: