Судья – ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием представителя ФИО9 – ФИО11 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес>

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что ответчик не включил в льготный стаж для получения досрочной пенсии по старости период работы в МДОУ детский са<адрес>, сославшись на то, что в постановлениях Правительства ФИО2 и РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № такое медицинское учреждение как детский сад не поименовано, в Списках должностей медицинских работников, должность медсестра – воспитатель, подменный воспитатель отсутствует. Также не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считая неправомерным исключение указанных периодов из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, ФИО10 просила суд обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> включить их в ее специальный стаж и назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, ГУ УПФ РФ по <адрес>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, иск не признал.

Решением суда постановлено:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в специальный стаж ФИО9, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве медсестры-воспитателя и подменного воспитателя ясельной группы детского комбината №, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО9 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу ФИО9 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о включении того или иного периода работы в стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы.

Согласно копии трудовой книжки истицы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в деткомбинате №*** в должности медсестры - воспитателя в круглосуточной группе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности подменного воспитателя в ясельной группе (л.д. 7-11).

Согласно копии приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ по деткомбинату №, ФИО10, имеющая медицинское образование, переедена работать в ясельные группы в качестве медсестры – воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В указанный период действовало Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с данным Перечнем, работа в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях - садах относилась к работе в лечебно - профилактических учреждениях, учреждениях материнства и детства, санитарно - профилактических учреждениях.

Согласно типовых штатов дошкольных учреждений, утвержденных Приказом ФИО3 просвещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений», должности воспитателей предусматривались во всех группах детских садов и садов - яслей, за исключением ясельных групп. В ясельных группах типовым штатным расписанием были предусмотрены должность медицинской сестры и санитарки – няни.

Согласно Временному положению «О дошкольном детском учреждении яслях - саде», утвержденному Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 170), для замещения должности воспитателя требовалось педагогическое образование, медицинское образование требовалось для замещения должности медицинской сестры в ясельных группах.

Как видно из материалов дела, ФИО10 имеет медицинское образование. Должностями, требующими медицинского образования в дошкольных учреждениях, к которому относился деткомбинат № ***, являлась только должность медицинской сестры и няни.

С учетом установленных судом должностных обязанностей ФИО9 в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически она выполняла работу медицинской сестры.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период ФИО9 осуществляла деятельность, связанную с охраной здоровья, выполняя фактически функции медицинской сестры в учреждении, работа в котором дает ей ей право на назначение трудовой пенсии по старости.

Судом правомерно включены в специальный стаж истицы и периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: