Судья Выборнов Д.А. Дело №33-12135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дружковой Е.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года

по гражданскому делу по заявлению Вандышевой М. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Вандышева М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дружковой Е.Ю. находится исполнительный лист №<…> по делу №<…>, выданный Кстовским городским судом на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2010 г. по гражданскому делу № <…> г. по иску Борейкиной Т.А. к Вандышевой М.В., Федеральному государственному унитарному предприятию «Госземкадастрсъемка» г.Нижний Новгород, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об установлении границы земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре земель учетных данных, внесенных ФГУ «Земельная кадастровая палата», на земельный участок с кадастровым номером <…> и земельный участок с кадастровым номером <…>, признании права собственности на земельный участок площадью <…> кв. м во вновь установленных границах, внесении изменения в землеустроительное дело и в учетные данные земельного участка и встречному иску Вандышевой М.В. к Борейкиной Т.А., ФГУП «Госземкадастрсъемка» г.Нижний Новгород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области об установлении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в уникальные данные земельного участка, состоящего на кадастровом учете, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Вандышева М.В. является должником по данному исполнительному листу, решение суда исполнено Вандышевой М.В. в полном объеме. Установлена граница земельного участка Борейкиной Т.А., расположенного по адресу: <…>обл., <…>район, с.<…>, ул.<…>, д.<…>, и земельного участка Вандышевой М.В., расположенного по адресу: <…>обл., <…>район, с.<…>, ул.<…>, д.<…>, в соответствии с Приложением №<…> к заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы №<…> от 25.12.2009 года, обозначенной зеленой пунктирной линией, как фактическая смежная граница земельных участков №№<…> и <…>, определенная при межевании участка №<…> в 2006 году, о чем свидетельствует запись в ГКН за номером <…> от 27.04.11 года. О данном исполнении судебный пристав был уведомлен заявителем в письменном виде 02.06.2011.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно обвиняет Вандышеву М.В. в неисполнении решения суда, угрожая наложением штрафов. Кроме того судебный пристав-исполнитель произвольно толкует решение суда, обязывая Вандышеву М.В. сносить постройку.

Вандышева М.В. просила признать постановление-требование от 11.07.2011 по исполнительному производству №<…>, возбужденного 03.02.2011 года на основании исполнительного листа №<…> по делу №<…> незаконным и нарушающим ее права. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить производство №<…> на основании его исполнения.

В судебном заседании Вандышева М.В. заявление поддержала.

Представитель Борейкиной Т.А., действующий на основании доверенности Белобородов А.С., возразил против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Дружкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

При подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Дружкова Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что решение суда Вандышевой М.В. не исполнено, взыскатель не подтвердил исполнение решения суда при выходе на место.

Другие заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

От представителей ФГУП «Госземкадастрсъемка» г.Нижний Новгород, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года заявление Вандышевой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Постановление-требование от 11.07.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дружковой Е.Ю. по исполнительному производству №<…>, возбужденного 03.02.2011 года на основании исполнительного листа №<…> по делу №<…>, признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дружкову Е.Ю. устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Дружкова Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кстовским городским судом 01 марта 2010 года принято решение по гражданскому делу №<…> по иску Борейкиной Т.А. к Вандышевой М.В., Федеральному государственному унитарному предприятию «Госземкадастрсъёмка» г.Нижний Новгород, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об установлении границы земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре земель учётных данных, внесённых ФГУ «Земельная кадастровая палата» на земельный участок с кадастровым номером <…> и земельный участок с кадастровым номером <…>, признании права собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. во вновь установленных границах, внесении изменений в землеустроительное дело и в учётные данные земельного участка, встречному иску Вандышевой М.В. к Борейкиной Т.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Госземкадастрсъёмка» г.Нижний Новгород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области об установлении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в уникальные данные земельного участка, состоящего на кадастровом учёте, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Взыскателю Борейкиной Т.А. выдан исполнительный лист к должнику Вандышевой М.В. на предмет исполнения:

Установить границу земельного участка Борейкиной Т.А., расположенного по адресу: <…>область, <…>район, с.Безводное, ул. <…>, дом <…>, и земельного участка Вандышевой М.В., расположенного по адресу: <…>область, <…>район, с. <…>, ул. <…>, дом <…>, в соответствии с Приложением № 3 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы № <…> от 25 декабря 2009 года, обозначенной зелёной пунктирной линией, как фактическая смежная граница земельных участков № <…> и № <…>, определённая при межевании участка № <…> в 2006 году.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Исаенко С.С. 03.02.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на вышеуказанный предмет исполнения в отношении должника Вандышевой М.В. в пользу взыскателя Борейкиной Т.А., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено Вандышевой М.В. требование о явке для проверки исполнения требования исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2011 года, при выходе по адресу: <…> область, <…>район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, установлено, что решение суда не исполнено, забор не установлен по границе земельного участка №<…> и №<…>.

11.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Дружковой Е.Ю. вынесено постановление-требование во исполнение требований указанного исполнительного документа, обязывающее Вандышеву М.В. в срок до 18.07.2011 года установить границу земельного участка в соответствии с требованиями исполнительного документа.

28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Дружковой Е.Ю. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление-требование об обязании Вандышевой М.В. в срок до 08.08.2011 года установить границу земельного участка в соответствии с требованиями исполнительного документа.

02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Дружковой Е.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление-требование от 11.07.2011 года, и в постановление-требование от 28.07.2011 года, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно указал на то, что решение Кстовского городского суда от 01 марта 2010 года по гражданскому делу №<…> в части установления границы земельного участка Борейкиной Т.А. и земельного участка Вандышевой М.В. в соответствии с Приложением №<…> к заключению эксперта от 25 декабря 2009 года, а также в части снятия с учета земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…>, фактически исполнено, земельные участки с кадастровыми номерами <…>, <…>сняты с государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> обл., <…> р-н, с. <…>, ул. <…>, дом <…>, площадью <…> кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Вместе с тем, требования и обязанности Вандышевой М.В. об установлении забора в соответствии с установленными решением суда границами земельных участков в упомянутом решении суда и исполнительном документе не содержится.

Суд обоснованно не согласился с доводами заинтересованных лиц об обязанности Вандышевой М.В. привести забор в соответствии с установленной границей земельного участка, как основанных на субъективном толковании состоявшегося судебного решения и исполнительного документа, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Вандышевой М.В.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявления Вандышевой М.В. в части признания постановления-требования от 11.07.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дружковой Е.Ю. по исполнительному производству №<…>, возбужденного 03.02.2011 года на основании исполнительного листа №<…> по делу №<…> незаконным, является правильным.

Указание в решении суда на разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на осуществление судебным приставом-исполнителем всех мероприятий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа на основании положений п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма может быть применена только в случае неисполнения решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: