НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Калининой О.А. по доверенности Плакса А.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года

гражданское дело по иску Калининой О.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что Калинина О.А. 06.12.2007 года заключила с АКБ «Росбанк» кредитный договор на покупку автомобиля ***, *** года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 310000 рублей. Данный кредит был взят ею в период брака, кредит она с супругом выплачивала совместно. После развода она не смогла осуществлять периодические платежи в установленном размере, и поэтому обратилась в банк для решения этого вопроса. 29.07.2009 года по кредиту была проведена реструктуризация задолженности, в соответствии с дополнительным соглашением №1, а также в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.09.2009 года. В результате были снижены ежемесячные платежи, увеличена процентная ставка по кредиту и срок его погашения. Но указанная в дополнительном соглашении сумма ежемесячного платежа оказалась для нее большой. Для погашения задолженности по кредиту, банк предложил ей реализовать автомобиль, заключив договор комиссии от 28 сентября 2009 года. Реализацией автомобиля, согласно договору комиссии, занималось ООО «СВ-Авто», выступая в роли комиссионера. Согласно договору комиссии, а именно: п.1.4. - «транспортное средство должно быть реализовано по рыночной стоимости, после проведения его оценки независимым оценщиком 3АО «Рензин компании». 25 ноября 2009 года, то есть через два месяца автомобиль был продан, что подтверждается справкой из АКБ «Росбанк» № *** от 27.02.2010 года. Направляя ей письмо о продаже автомобиля, банк не указал в нем стоимость его продажи, в результате нарушил ее право потребителя на информацию, предусмотренное ст.8 Закона «О защите прав потребителей», тем более, что стоимость продажи данного транспортного средства прямо влияет на размер ее обязательства перед банком. Не согласившись с размером ее задолженности, 08 декабря 2010 года она написала ответчику письмо, в котором просила предоставить ей экземпляры дополнительных соглашений №1 и №2, справку о состоянии ее задолженности по кредиту, выписку с лицевого счета, а также подтвержденную документально информацию о стоимости продажи автомобиля. Вскоре некоторые из затребованных документов ей были предоставлены. Ознакомившись с ними, она узнала, что ее автомобиль был продан по цене 85000 рублей. При этом документального подтверждения продажи автомобиля именно по этой стоимости ей так и не предоставили, из банка пришло только письмо с указанием стоимости его продажи. Согласно п.2.3.6 договора комиссии, «комиссионер обязуется предоставить комитенту акт об исполнении комиссионного поручения с приложением всех документов, связанных с выполнением комиссионного поручения: копий платежных поручений о перечислении денежных средств на счет комитента». Руководствуясь п.2.3.6 договора, она попросила комитента, ООО «СВ-Авто», предоставить ей данный отчет, написав и отправив им 09.12.2010 года соответствующее письмо. Данные документы она просила выслать почтой, но они так и не были ей предоставлены. В счет погашения задолженности по кредиту ею были выплачены ответчику денежные средства в размере 124818,57 рублей. После продажи автомобиля по договору комиссии, она обращалась в банк для того, чтобы узнать размер ее ежемесячных платежей. Считает, что ответчик после продажи транспортного средства обязан был произвести корректировку ее ежемесячных платежей, так как размер ежемесячного платежа должен быть уменьшен, а также представить ей новый график платежей, это им сделано не было. По этому вопросу она неоднократно звонила ответчику, но график платежей ей так и не предоставили. 28.03.2011 года она получила письмо от агентства по возврату долгов - Волга (ООО «АВД-Волга»), согласно которому, сумма ее задолженности по кредиту, по состоянию на 25.03.2011 года составила 292234,55 рублей. Данная организация не подтвердила документально свои полномочия на то, чтобы требовать с нее исполнения обязательства по кредиту. Считает, что сумма ее долга необоснованно завышена ответчиком, автомобиль продан ниже его рыночной стоимости. Кроме этого, ответчик взимал с нее плату за ведение счета в размере 1240 рублей ежемесячно. Всего в счет погашения платы за обслуживание счета ею была выплачена ответчику денежная сумма в размере 21380 рублей. Считает, что взимание ответчиком платы за ведение счета является незаконным, ущемляющим права потребителя. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена тратить свое время и средства на звонки ответчику, отправку писем, поездки в офис банка, переживания по поводу незаконных действий ответчика. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею за ведение счета в размере 21380 рублей; обязать ответчика предоставить ей документально подтвержденную информацию о стоимости продажи транспортного средства *** *** года выпуска VTN: ***; обязать ответчика произвести перерасчет ее ежемесячных платежей по кредиту; взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, денежные средства на составление нотариальной доверенности в размере 720 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил ранее заявленные требования обязанием ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, мотивируя тем, что согласно п.3 дополнительного соглашения №2 к кредитному договору от 25.09.2009 года, в случае, если денежных средств, полученных от реализации автомобиля окажется недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся задолженность подлежит погашению в соответствии с новым информационным графиком платежей. Новый график платежей ответчик истцу не представил, тем самым нарушив право истца на полную информацию о кредите. Считает, что после поступления на ее счет денежных средств от реализации автомобиля, размер ее ежемесячного платежа должен быть уменьшен, либо данные средства должны быть направлены на погашение очередных ежемесячных платежей. Просит обязать ответчика произвести перерасчет ее ежемесячных платежей по кредитному договору № *** от 06.12.2007 года, с даты перечисления денежных средств на ее банковский счет в ОАО АКБ «Росбанк» за проданный автомобиль ***, то есть с 25.11.2009 года.

Определением Дзержинского городского суда от 25 июля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований об обязании предоставить документально подтвержденную информацию о стоимости продажи транспортного средства *** **** года выпуска VTN: *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плакса А.Н. исковые требования в остальной части поддержал, суду пояснил, что истец не могла выполнить свои обязательства перед банком, в связи с чем, обращалась к ответчику с заявлениями о реструктуризации долга. С истцом были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, пересмотрен график платежей, проценты по кредиту, заключен договор на реализацию автомобиля. После того, как автомобиль был реализован, истец не знала, действует ли кредитный договор, поскольку истцу не была известна стоимость проданного автомобиля, какая часть средств долга была погашена, и сколько она должна платить после продажи автомобиля. Новый график платежей банком ей не был предоставлен, хотя она обращалась в банк по этому вопросу устно. О том, что в отношении истца было вынесено по иску банка заочное решение суда, истец до рассмотрения настоящего дела не знала. После того, как истец обратилась в банк и в ООО «СВ-Авто» письменно в декабре 2010 года, банк предоставил справку. С момента продажи автомобиля истец платежи в банк не производила, поскольку считала, что должен быть предоставлен новый график платежей либо денежные средства от продажи автомобиля пойдут в счет погашения ежемесячных платежей. Кредитный договор и дополнительные соглашения с банком не расторгнуты. Взимание банком ежемесячной комиссии за ведение счета незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение счета не является дополнительной банковской услугой. Условие договора о взимание комиссии противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права после обращения к представителю в декабре 2010 года.

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживают возражения, ранее представленные в отзыве и судебном заседании. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Рыжакова Н.Ю. исковые требования не признала, в отзыве указала, что 06.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Поскольку обращение истца в суд последовало 06.05.2011 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, просила по данному основанию отказать в иске о признании ничтожным условия договора.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности Кузин А.В. пояснил, что с ООО «СВ-Авто» был заключен договор на реализацию автомашины истца, автомашина была продана по рыночной цене в соответствии с проведенной оценкой. Автомашина истца была в плохом техническом состоянии, после многочисленных аварий, по состоянию машины проведена ее рыночная оценка. Все сведения о продаже машины были переданы в банк.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Калининой О.А. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 года между истцом Калининой О.А. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства – автомашины ***, *** года выпуска, VTN: ***, на сумму 310000 рублей под 10,5% годовых за пользование кредитными средствами. По условиям договора истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, платежи производить ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение указанного кредитного договора установлено, что предметом залога является приобретаемый истцом автомобиль ***, *** года выпуска, VTN: ***, залоговой стоимостью 310000 рублей.

29.07.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 29.07.2009 года составила 255553,09 рублей, срок просроченной задолженности составил 173 дня. 29.07.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 246246,34 рублей, в том числе просроченная задолженность – 17581,50 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 06.02.2009 года по 29.07.2009 года – 8066,75 рублей, в том числе просроченная задолженность – 6226,87 рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 2160 рублей. Стороны договорились, что истцу выдается новый график платежей, срок предоставления кредита увеличивается на 72 месяца, процентная ставка увеличивается до 20,57% годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменяется.

28.09.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.09.2009 года составила 246074,77 рублей, срок просроченной задолженности составил 53 дня. 28.09.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 241450,17 рублей, в том числе просроченная задолженность – 1688,14 рублей, по процентам за пользование кредитом – 4624,60 рублей, в том числе просроченная задолженность – 1639,58 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 12,36 рублей.

Стороны договорились, что истец добровольно реализует заложенное имущество, истцу выдается новый график погашения кредита, предоставляется отсрочка по оплате основного долга, включая просроченную задолженность по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, ранее реструктуризированных неуплаченных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в течение 6 месяцев, при этом проценты на сумму остатка основного долга по кредитному договору в период отсрочки подлежат оплате истцом ежемесячно в срок, установленный новым графиком погашения. В случае реализации заложенного имущества истец обязан направить вырученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, заключенным соглашением истец дает поручение банку направить все поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства на досрочное погашение задолженности в порядке, установленном в кредитном договоре. В случае, если вырученных от реализации денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся задолженность по кредитному договору подлежит погашению в соответствии в соответствии с новым информационным графиком платежей, который заемщик обязуется получить в банке, при этом с момента списания денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, отсрочка по уплате платежей прекращается. 28.09.2009 года истцу выдан новый график погашения кредита в соответствии с дополнительным соглашением №2, что подтверждается подписью истца.

28.09.2009 года между истцом Калининой О.А., третьим лицом ООО «СВ-Авто» и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «СВ-Авто» обязалось за счет истца совершить сделку по продаже автомашины истца ***, *** года выпуска, VTN: ***, а истец обязался выплатить ООО «СВ-Авто» вознаграждение, возместить ООО «СВ-Авто» расходы, связанные с реализацией транспортного средства. Согласно п.1.4 договора комиссии, продажная цена транспортного средства устанавливается равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной специализированным независимым оценщиком ЗАО «Рензин компани». В случае, если по истечении 30 календарных дней транспортное средство не будет продано, указанная в п. 1.4 цена транспортного средства может быть уменьшена на 10% без предварительного согласования с истцом (п.1.6 договора). ООО «СВ-Авто» обязался представить истцу отчет об исполнении комиссионного поручения с приложением всех документов, связанных с исполнением комиссионного поручения (п.2.3.6 договора комиссии).

20.10.2009 года между ООО «СВ-Авто» и ЗАО «Рензин компани» был заключен договор об оказании услуг по оценке транспортного средства ***, *** года выпуска, VTN: ***, стоимость услуг по договору составила 2000 рублей. Согласно отчету об оценке ЗАО «Рензин компани» от 03.11.2009 года, рыночная стоимость транспортного средства ***, *** года выпуска, VTN: ***, составила 90000 рублей. 25.11.2009 года транспортное средство истца продано ООО «СВ-Авто» за 90000 рублей. ООО «СВ-Авто» 25.11.2009 года осуществил на счет истца в ОАО АКБ «Росбанк» в погашение кредита перечисление денежных средств в размере 85300 рублей за вычетом расходов ООО «СВ-Авто» на продажу транспортного средства и вознаграждения комиссионеру.

Согласно выписке по лицевому счету истца, в погашение кредита истцом платежи не осуществлялись с 25.11.2009 года, до указанной даты имели место нарушения условий кредитного договора и дополнительных соглашений, в том числе условий дополнительного соглашения №2 о ежемесячном погашении процентов за пользование кредитом независимо от реализации транспортного средства.

Заочным решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18.11.2009 года по иску ответчика с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 267201,02 рублей, в том числе: 255906,15 рублей - задолженности по основному долгу, 6699,13 рублей - задолженности по процентам, 4595,74 рублей - задолженности по комиссии. Данное решение суда вступило в законную силу 11.12.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом обязанности комиссионера ООО «СВ-Авто» предоставить отчет истцу о продаже транспортного средства, вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по спорному кредитном договору, выполнения ответчиком требований законодательства о предоставлении полной информации по кредиту при заключении договора, обязанности истца в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 28.09.2009 года в получении нового графика платежей, довод истца о нарушении ее прав в связи с не предоставлением ответчиком документов о продаже транспортного средства, нового графика платежей после реализации транспортного средства судом не принимается.

Довод кассационной жалобы в части требований истца о нарушении ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не может служить основанием к отмене решения суда.

При оценке данного довода жалобы со ссылкой на п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 28.09.2009г., по которому «в случае, если денежных средств, полученных от реализации автомобиля окажется недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся задолженность подлежит погашению в соответствии с новым информационным графиком платежей», судебная коллегия учитывает следующее.

Автор кассационной жалобы данное предложение пункта 3 соглашения процитировал не до конца.

Согласно данному пункту: «…оставшаяся задолженность подлежит погашению в соответствии с новым информационным графиком платежей, который заемщик обязуется получить в банке» (т.1 л.д.130).

Поэтому суд правильно, истолковав условия соглашения, обоснованно указал, что обязанность в получении нового графика платежей возлагалась на истицу. Между тем доказательств обращения истца для предоставления информации по кредиту до вынесения решения Нижегородским районным судом от 18.11.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, не смотря на неоднократные обращения в банк, данный график платежей ею получен не был, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, жалоба содержит ссылки на доказательства обращения истицы в банк только после вынесенного решения о взыскании с нее задолженности.

Довод кассационной жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, нельзя признать законным.

Согласно требованиям истца, условие договора о взимание комиссии не соответствует требованиям закона - противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Представитель Калининой О.А. в суде заявил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права после обращения к представителю в декабре 2010 года.

Суд первой инстанции при оценке данного довода правильно указал, что п.1 ст.181 ГК РФ, применяемой к данным отношениям, является специальной нормой, в соответствии с которой срок исковой давности исчисляется не по общим правилам, а со дня, когда началось исполнение сделки.

По указанным мотивам является несостоятельной ссылка в жалобе на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку данная норма к спорным отношениям не применяется.

Установив, что исполнение спорных условий по уплате суммы комиссии за ведение счета началось 09.01.2008 года, с иском в суд истица обратилась 06.05.2011 года, суд правильно указал, что срок для применения последствий недействительности условий договора истек и оснований для возврата уплаченных сумм комиссии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калининой О.А. по доверенности Плакса А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -