6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Араповой С.В.

с участием представителя Араповой С.В. – по доверенности Ведышевой О.Н.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 сентября 2011 года по иску Араповой С.В. к ООО «Промышленно-строительная компания «ХОСТ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Арапова С.В. обратилась в суд к ООО «Промышленно-строительная компания «ХОСТ» с настоящим иском, указывая, что между сторонами заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.03.2006 г. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки, чем причинил значительный материальный ущерб - квартира <...> была передана в собственность истцу лишь 27.08.2010. С учетом измененных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ за период с 01.07.2006 по 18.04.2011 – <...>, компенсацию морального вреда <...> и судебные расходы.

Заочным решением суда от 8 сентября 2011 года постановлено взыскать с ООО «Промышленно-строительная компания «ХОСТ» в пользу Араповой С.В. неустойку (пени) за период с 21.07.2006 г. по 27.08.2010 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы.

В кассационной жалобе Араповой С.В. поставлен вопрос об изменении заочного решения суда – увеличении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что 13 марта 2006 года стороны заключили договор № <...> долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома <...> и передаче истцу квартиры общей площадью 110,97 кв.м на 15-м этаже. Общая стоимость квартиры по договору <...>. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2006 года (п.2.1.2 договора). Срок передачи застройщиком дольщику квартиры – 20 дней после ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.1.3 договор), т.е. ответчик должен был передать квартиру истца не позднее 20.07.2006 г.

Согласно квитанциям и справке ответчика Арапова С.В. полностью внесла денежные средства по договору долевого участия (л.д.19, 20).

Сторонами 03.12.2009 г. заключено соглашение к договору, в котором изменены наименование объекта, номер квартиры на № <...>, изменена общая площадь квартиры (л.д.18).

Судом установлено, что администрацией г. Н. Новгорода 29.04.2010 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.06.2010г. дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Акт приема-передачи квартиры подписан истцом и ответчиком 27.08.г. (л.д.21).

Однако письмом от 12.02.2011г. управление Росреестра по Нижегородской области отказало Араповой С.В. в регистрации права собственности на квартиру – в связи с отсутствием технического паспорта на жилой дом и документов, подтверждающих распределение между соинвесторами результатов от их капитальных вложений (л.д.23).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2011г. признано право собственности истца на квартиру <...> (л.д.11-13).

По этим основаниям, основываясь на условиях договора, а также положениях статей 4, 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассатора о неприменении судом закона подлежащего применению, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к частичному удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а доводы кассатора даны при неправильном толковании данных положений закона.

При этом, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда является обоснованной, поскольку определена судом с учетом требований закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Араповой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: