Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-12230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Жиряковой О.В. и представителя Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области – по доверенности Судариковой Е.А.

дело по кассационной жалобе Жиряковой О.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года по иску Жиряковой О.В. к администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л А:

Жирякова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 29.12.2010 года между ней и администрацией Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области заключен срочный трудовой договор на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, на основании которого Жирякова О.В. назначена на должность директора <...>. Постановлением главы администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области № <...> от 29.09.2011 года трудовой договор прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, работодателем при ее увольнении не соблюдена процедура, установленная законом и увольнение произведено в ущерб интересам унитарного предприятия.

Представители администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области – глава администрации Жиряков Г.А. и по доверенности - Сбитнева Е.Ю. иск не признали.

Решением суда от 26 октября 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Жиряковой О.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку имеет место нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против них Главы Администрации Николо-Погостинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

В силу ст. 16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Глава 43 ТК РФ устанавливает особенности регулирования труда руководителя организации.

Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2).

Указанный порядок в настоящее время установлен лишь для федеральных государственных унитарных предприятий (Постановление Правительства от 16 марта 2000 года N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий») и регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует.

В настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234, на руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов государственных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован.

Как указал в своем постановлении от 15.03.2005г. N 3-П Конституционный Суд РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (п.4.3).

Трудовой кодекс РФ предусматривает также дополнительные гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора (ст.279), а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При расторжении трудового договора с руководителем организации на основании п.2 ст. 278 ТК РФ подлежит соблюдению общий порядок общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, отсутствие соответствующего правового регулирования порядка прекращения трудового договора в отношении руководителей муниципальных унитарных предприятий не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ; руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, срочный трудовой договор от 29.12.2010г. между сторонами прекращен досрочно 29.09.2011г. по п.2 ст.278 ТК РФ - на основании постановления уполномоченного собственником имущества унитарного предприятия - главы администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.09.2011г. №<...>, принятого в рамках предоставленных Уставом муниципального образования и Уставом МУП ЖКХ «<...>» полномочий (л.д.4-5, 6).

Истец ознакомлена с указанным постановлением в тот же день, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, выдана трудовая книжка, произведен расчет (л.д. 6, 31, 82, 83-84).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, что увольнение Жиряковой О.В. обладает признаками дискриминации, а также нарушает законные интересы МУП ЖКХ «<...>», в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, при правильном толковании законоположений п.2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Жиряковой О.В. осуществлено в установленном законом порядке и не нарушает прав и законных интересов истца в сфере трудовых правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиряковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: