Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-12156 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Д.Г.Журавлева, по кассационной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Р.Р.Попрухина на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего овгорода от 14 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крепак И.О. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа У С Т А Н О В И Л А: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Крепак И.О. к ОАО «Сбербанк России» с названным иском, указывая, что 19.08.2008 года между истцом Крепак И.О. и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «Ипотечный». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание истец Крепак И.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Крепак И.О. были удовлетворены частично: признан недействительным второй абзац п.3.1. кредитного договора № <...> от 19.08.2008 г. о предоставлении кредита ипотечный, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Крепак И.О., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крепак И.О. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Также взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <...>. В удовлетворении остальных исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Крепак И.О. было отказано. В кассационной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Р.Р.Попрухина поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и снижения судебных издержек как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Д.Г.Журавлева также поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права в части неправильного применения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Гражданского кодекса РФ. Кассатор считает незаконным вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела видно, а также не оспаривается сторонами, что 19.08.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № <...>, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <...> под <...>% годовых на приобретение квартиры на срок по 19.08.2016 года. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора 20.08.2008 года, что не оспаривается сторонами. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии за ведение судебного счета и процентов за пользование указанными денежными средствами Крепак И.О., поскольку открытый по кредитному договору с истцом ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исковая давность в данном случае составляет 3 года в соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ. На момент предъявления иска в суд 16 мая 2011 года) данный срок не истек, поскольку исполнение сделки началось 20 августа 2011 года. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является состоятельным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом является несостоятельным довод представителя МООП «Защита прав потребителей» о необоснованности отказа во взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Основанием удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу является признание части кредитного договора недействительным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ. Положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат применению по данному делу, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Судебная коллегия указывает, что нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, предусмотренный гражданским законодательством РФ, часть которых судом признана недействительными, что и дает истцу основания для возврата уплаченной суммы. Удовлетворение требований истца обусловлено нарушением банком норм гражданского законодательства РФ и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст.13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно частично в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, судебная коллегия указывает о несостоятельности довода заявителя МООП «Защита прав потребителей» о необоснованном снижении судебных расходов до <...>, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств по данному делу, исходя из принципа разумных пределов, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о взыскании данной суммы. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Решение суда постановлено на основании установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств. Оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Д.Г. Журавлева и представителя МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Р.Р.Попрухина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: ___________