Судья Якимов И.А. Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО «Корсар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ООО «Корсар» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Корсар» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности заключить с ней трудовой договор; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17527,95 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсации в размере 663,72 рублей за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность юриста с окладом в размере 27000 рублей в ООО «Корсар» в офисе которого ей было предоставлено рабочее место с компьютером. Её рабочий день был с 09.00 часов до 17.30 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 12.30 часов. В ходе выполнения заданий работодателя ей были выданы доверенности как представителю ответчика для представления интересов в ИФНС и других организациях. В период работы у ответчика она подготовила заключение по защите товарного знака «Черная жемчужина», зарегистрированного Роспатентом в отношении классов МКТУ 29, 32, 35, 43 (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ) и классов МКТУ 41, 43 (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ), разработала типовой лицензионный договор, подготовила отзыв по иску Волго-Вятского филиала РАО по гражданскому делу о взыскании с ответчика и с ООО «Сити-Центр» в пользу РАО компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Кроме того, совместно с директором ответчика Д.О.А. готовила заявку в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака «Морской дворец», готовила запросы в связи с оформлением водной акватории и выполняла другие задания работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено работодателем о прекращении с ней трудовых отношений, при этом расчет с ней не был произведен, а выплачен лишь аванс в размере 5000 рублей. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, заслушав объяснение представителя ООО «Корсар», судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела, письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истица суду не представила, должность юриста в штатном расписании ответчика отсутствует. При рассмотрении дела в обоснование заявленных требований истица ссылалась на фактический допуск к работе специалистом по подбору кадров Р.Ю.Г. и осуществление своей работы непосредственно с генеральным директором ООО «Корсар» (л.д.50). В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Отказывая в иске, суд правильно посчитал, что Р.Ю.Г. не является уполномоченным представителем ответчика ООО «Корсар» по допуску к работе. Согласно положениям представленного Устава ООО «Корсар» генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 12.4.3.). При этом место нахождение ответчика по адресу: <…>, почтовый адрес ответчика: <…> (л.д.172-178). Как усматривается из материалов дела генеральным директором ООО «Корсар» в спорный период являлась Д.О.А., Р.Ю.Г. являлся лишь генеральным директором ООО «ЦТО «Меркурий», которое является участником ООО «Корсар». Место нахождение ООО «ЦТО «Меркурий» по адресу: <…> Также с Р.Ю.Г. у ответчика был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р.Ю.Г. обязался осуществлять представительство интересов ответчика во всех судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, мероприятия по защите товарного знака «Черная жемчужина», правообладателем которого является ответчик, и оформить водную акваторию под строительство Яхт-клуба «Черная жемчужина» (л.д.128-129). Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что Р.Ю.Г. наделен полномочиями по найму работников в ООО «Корсар». Трудовой договор, заключенный между Р.Ю.Г. и ответчиком, отсутствует. Как следует из показаний Р.Ю.Г., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в трудовых отношениях стороны не состояли. Собеседование с истицей проводил он. Р.Ю.Г. пытался работать с истицей в рамках договора подряда, который не был подписан ею, и планировал привлечь ФИО8 для выполнения работ, которые возложены на него ответчиком, а именно: по защите товарного знака «Черная жемчужина» и водной акватории; в рамках договора подряда истица намерена была выполнять работу. Однако результат от их сотрудничества отсутствовал. Все работы истица должна была выполнить в его интересах. Выданные истице доверенности подписывал генеральный директор ООО «Корсар», на подпись которому эти доверенности приносил он. Доверенности истице выдавались для оформления водной акватории, однако работ по ним сделано не было. При этом истица занимала один из его кабинетов, располагаемых на третьем этаже 6 корпуса дома <…>, стол и компьютер был предоставлен им истице. Денежные средства, выплаченные истице в качестве аванса в размере 5000 рублей, были его. Осуществление данной выплаты было оформлено ненадлежащим образом (л.д.181-182). Показания указанного свидетеля о наличии между ним и истицей отношений, основанных на договоре подряда, подтверждаются также доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск. Судом правильно отвергнуты показания свидетелей Б.О.В. и Г.А.А., поскольку эти показания не опровергают доводов представителя ответчика о том, что уполномоченный представитель ООО «Корсар» не осуществляла допуск истицы к работе и трудовую деятельность в ООО «Корсар» истица не выполняла. Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО «Корсар» Д.О.А. согласия на допуск истицы к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истицы правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей и места работы, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено. Напротив, Д.О.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, не смогла пояснить, кто привлекал истицу к работе, указала на то, что она заданий истице не давала, деятельность ООО «Корсар» ФИО8 не осуществляла. Доверенности были подписаны, но на руки переданы не были истице. Р.Ю.Г. заключает договор от своего имени для привлечения работников, если ему требуется помощь (л.д.135-137). Правильными являются выводы суда о том, что выдача ответчиком доверенностей истице от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт наличия трудовых отношений сторон, поскольку указанные доверенности, как следует из материалов дела, были предоставлены на подпись генеральному директору ООО «Корсар» Р.Ю.Г., который привлекал истицу для надлежащего исполнения им своих обязательств перед ответчиком в рамках существующих с ним договорных отношений. По просьбе Р.Ю.Г. действие доверенностей приказом генерального директора ООО «Корсар» от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: