Судья – Шавенкова Е.Б. Дело 33-12036/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.

при секретаре: ФИО5

с участием представителя ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» ФИО6

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО7

на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ЗАО «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда от ФИО7 поступила кассационная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование причин пропуска срока указано, что копия оспариваемого решения суда была получена представителем заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что направленная заявителю ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого решения суда была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Представителем заявителя копия решения суда была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец имел возможность получить копию решения суда от его представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена кассационная жалоба и направлена по электронной почте своему представителю, который подписал за него и с его разрешения кассационную жалобу и направил от имени истца с адреса: <…> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установленный законом срок кассационного обжалования пропущен им по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло - жировой комбинат» ФИО6, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, которое в окончательной форме изготовлено было ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судом оспариваемого решения истец ФИО7 не принимал участие.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение указанной нормы процессуального закона копия оспариваемого решения была направлена судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Кассационная жалоба поступила в Московский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель указывают на то, что постоянно он проживает в городе Мурманске, копия решении суда его представителем была получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возможность получить копию решения суда от своего представителя он имел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба была подготовлена истцом и направлена по электронной почте своему представителю ДД.ММ.ГГГГ, который подписал за него и с его разрешения кассационную жалобу и направил от имени истца с адреса: <…> ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО8 подтвердил факт подписи кассационной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований не доверять вышеуказанным доводам заявителя судебная коллегия не находит.

Отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по тому основанию, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока кассационного обжалования решения суда, нельзя признать правильным, поскольку участие в судебном заседании представителя не лишает истца процессуального права подать самому кассационную жалобу на состоявшееся по делу судебное решение, так как частью1 статьи48 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и судебного представителя по этому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О),

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО7 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО7 к ЗАО «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: