Судья Выборнов Д.А. Дело №33-12108

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.

с участием: Потапова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе Администрации г. Кстово Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Потапова В. Н., к Муниципальному образованию городское поселение «город Кстово», в лице Администрации города Кстово Нижегородской области, МУП «Управление жилищными отношениями» г.Кстово, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кстовский городской прокурор, действуя в интересах Потапова В.Н., обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городское поселение «город Кстово», в лице Администрации города Кстово Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Потапов В.Н., согласно трудовому договору № <…> от 20.12.2007 г. и распоряжению от 21.12.2007 г. № <…> был принят на работу в МУП «Управление жилищными отношениями» города Кстово на должность <…>. 28.12.2010 года Потапов В.Н. уволен с указанной должности по собственному желанию (распоряжение от 28.12.2010 г. №<…>).

В связи с расторжением трудовых отношений с работодателем оконча­тельный расчет при увольнении Потапову В.Н. произведен не был, задол­женность по заработной плате не выплачена.

Согласно справке МУП «УЖО» задолженность по заработной плате перед Потаповым В.Н. составляет <…> рублей.

Размер компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 28.12.2010 по 20.08.2011 составил <…> руб.

Действия руководства администрации города Кстово являются непра­вомерными, что повлекло за собой нарушение трудовых прав Потапова В.Н., вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в раз­мере <…> рублей, подлежащий взысканию с администрации города Кстово.

Кстовский городской прокурор просил суд взыскать с Муниципального образования городское поселение «город Кстово», в лице администрации города Кстово, в пользу Потапова В.Н. задолженность по заработной плате в виде расчета при увольнении в сумме <…> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <…> руб., в качестве компенсации морального вреда <…> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление жилищными отношениями» города Кстово.

Ответчиком Администрацией города Кстово Нижегородской области были представлены письменные возражения по иску, в которых содержится просьба об отказе в иске, указано на пропуск срока обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Ч. М.М. исковые требования поддержал.

Истец Потапов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что после увольнения 28.12.2010 года ему обещали выдать расчет в бухгалтерии МУП «УЖО». Частично выплаты были переведены на его зарплатную карту в марте и июне 2011 года.

Представитель ответчика Администрации города Кстово Нижегородской области Лобовкина Ю.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика – МУП «УЖО» в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Потапова В.Н., к Муниципальному образованию городское поселение «город Кстово», в лице Администрации города Кстово Нижегородской области, МУП «Управление жилищными отношениями» г.Кстово, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Муниципального образования городское поселение «город Кстово», в лице Администрации города Кстово Нижегородской области, в пользу Потапова В.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере

<…> руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере

<…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> рублей, всего <…> руб.

С Муниципального образования городское поселение «город Кстово», в лице Администрации города Кстово Нижегородской области в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб. кассационной жалобе Глава администрации Неклюдов В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное при не полной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Администрации Кстовского муниципального района №<…> от 21.12.2007 г. создано МУП «Управление жилищными отношениями» Кстовского муниципального района.

21.12.2007 года Потапов В.Н. принят на должность <…> МУП «УЖО» на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района №<…>.

Трудовой договор №<…>Потаповым В.Н. заключен с Администрацией Кстовского муниципального района.

В соответствии со ст.5 трудового договора <…> МУП «УЖО» устанавливается должностной оклад в размере <…> рублей согласно утвержденному штатному расписанию. <…> могут устанавливаться надбавки к должностному окладу за выслугу лет, за сложность, напряженность и специальный режим работы, премии по результатам работы. Изменение размеров заработной платы и условий оплаты труда возможно только по согласованию с работодателем.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 10.03.2010 года №<…> собственность Кстовского муниципального района – МУП «УЖО» передана в собственность городского поседения город Кстово.

14.12.2010 года на имя главы Администрации города Кстово Потаповым В.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

28.12.2010 года трудовой договор с Потаповым В.Н. расторгнут на основании распоряжения Администрации города Кстово №<…> от 28.12.2010 года.

03.03.2011 года Потапов В.Н. обращался с письменным заявлением на имя директора МУП «УЖО» с требованием о произведении окончательного расчета.

Согласно справке, выданной МУП «УЖО» 09.08.2011 г. окончательный расчет при увольнении Потапова В.Н. составил <…> руб.

25.03.2011 года выплачено <…> руб., 06.06.2011 года выплачено <…> руб.

Задолженность по заработной плате перед Потаповым В.Н. составляет <…> рублей.

18.05.2011 года Потапов В.Н. обратился к Кстовскому городскому прокурору с заявлением по факту невыплаты расчета при увольнении.

По заявлению Потапова В.Н. Кстовский городской прокурор обращался в Кстовский городской суд с иском к МУП «Управление жилищными отношениями» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Кстовского городского суда от 04 августа 2011 года в иске отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, разъяснено право обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику – Администрации города Кстово.

При вынесении решения судом правомерно указано на наличие трудовых отношений Потапова В.Н. с Администрацией города Кстово, которая в силу закона обязана выплачивать ему заработную плату, произвести расчет при увольнении.

Судом дано аргументированное суждение относительно доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, а довод кассационной жалобы, его оспаривающий, необоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие действия Потапова В.Н. после увольнения ко взысканию неполученной заработной платы и неправомерность удержания ответчиком, положенных в силу закона истцу выплат, выводы суда о взыскании в пользу Потапова В.Н. заработной платы в размере <…> руб., а также компенсации за ее задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает правильными.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <…> руб., суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается размер, взысканных выплат. Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность расчета суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, необоснованно.

Вместе с тем, в силу положений п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <…> руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о взыскании с Муниципального образования городское поселение «город Кстово», в лице Администрации города Кстово Нижегородской области в доход государства государственной пошлины в сумме <…> руб.

Председательствующий:

Судьи: