НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сомовой Л.Ю.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года о возвращении кассационной жалобы Сомовой Л.Ю. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Лада +», Сомовой Л.Ю., Сомову А.А., Толченовой А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 августа 2011 года Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Сомова Л.Ю. 05сентября 2011 года направила в адрес суда кассационную жалобу на указанное решение.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года кассацион­ная жалоба Сомовой Л.Ю. возвращена, поскольку пропущен установленный закон процес­суальный срок, а также отсутствовало заявление с просьбой о восстановле­нии пропущенного срока.

В частной жалобе Сомовой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Лада +», Сомовой Л.Ю., Сомову А.А., Толченовой А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было изготовлено в окончательной форме 15 августа 2011 года (справочный л.д.), следовательно, последний день срока на обжалование указанного решения – 25августа 2011 года.

Кассационная жалоба Сомовой Л.Ю. на указанное решение была на­правлена по почте 05сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что кассационная жалоба Сомовой Л.Ю. была подана с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование.

Заявления с просьбой о восстановле­нии пропущенного срока в кассационной жалобе не содержалось, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено в порядке заочного производства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.ст. 236,237 ГПК РФ, устанавливающих порядок высылки копии заочного решения суда и его обжалования, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Имеющиеся в деле материалы не позволяют считать указанное гражданское дело рассмотренным в порядке заочного производства.

Ссылка Сомовой Л.Ю. на резолютивную часть решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года, где указано «Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления», не подтверждает факта рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 сентября 2011 года, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года, и вместо фразы «Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления» указано «Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сомовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: